Voter’s Edge California
Conozca la información antes de votar.
Voter’s Edge California
Ir a la parte superior de la página
Presentado por
MapLight
League of Women Voters of California Education Fund
November 8, 2016 — Elección General de California
Boleta y información de la votación para el Alpine County.
Este archivo pertenece a una elección pasada.

— Dinero por Bolsas del MercadoBolsas para llevar. Cargos.Initiative Statute

November 8, 2016Elección General de California

State of California
Prop. 65 — Dinero por Bolsas del Mercado Initiative Statute - Majority Approval Required

Comparta Esta Página

To learn more about measures, follow the links for each tab in this section. For most screenreaders, you can hit Return or Enter to enter a tab and read the content within.

Resultados electorales

No se aprueba

6,222,547 votos si (46.1%)

7,276,478 votos no (53.9%)

  • 100% de distritos activos (24,847/24,847).

Redirige el dinero recolectado por las tiendas de abarrotes y ciertos comercios minoristas a través de la venta por mandato de bolsas para llevar. Exige que las tiendas depositen los ingresos de la venta de bolsas en un fondo especial para apoyar proyectos ecológicos especí cos

Proposition 65 Contributions Data

Note on Methodology
Fuente: The League of Women Voters of California Education Fund

Cómo está ahora

Muchas ciudades y condados tienen leyes que impiden a las tiendas de comestibles y a algunas otras tiendas minoristas dar bolsas de plástico desechables. Algunas de estas leyes exigen a las tiendas cambiar a bolsas de papel y reutilizables, y permitir a las tiendas quedarse con el dinero por la venta de estas bolsas. En 2014, se aprobó una ley que prohibiría las bolsas de plástico desechables en tiendas de comestibles y alguna otras tiendas minoristas en todo el estado, pero no ha entrado en efecto. Los votantes van a decidir si la prohibición debería entrar en efecto en todo el estado cuando voten por la Prop 67, una proposición diferente en esta boleta electoral. Si se aprueba la Prop 67, a las tiendas también se les exigiría cobrar 10 centavos por otros tipos de bolsas reutilizables de plástico, hechas de papel o más gruesas, para llevar mercancías. Bajo la Prop 67, las tiendas se quedarían con el dinero que ganaran por vender estas bolsas a 10 centavos.

¿Qué pasa si se aprueba?

Lo que haría la Prop 65 si se aprueba: La Prop 65 podría cambiar la forma en que se usa el dinero por vender bolsas del mercado. En vez de quedarse con el dinero por la venta de bolsas a 10 centavos cada una, a las tiendas se les exigiría poner el dinero en una cuenta estatal. Este dinero se usaría para diferentes proyectos ambientales, incluyendo reciclaje y limpieza de agua para beber. El dinero también sería para limpiar las playas y mejorar los parques.

Efectos en el presupuesto estatal

Esta propuesta de ley podría producir decenas de millones de dólares para programas ambientales. No queda claro lo que pasará hasta después de la elección. El efecto en el presupuesto estatal dependerá de si se aprueba la Prop 67. Si las dos proposiciones, la 65 y la 67, se aprueban, y la 65 obtiene más votos, entonces el dinero iría a la cuenta del estado.

La gente a favor dice

• Las tiendas de comestibles no deberían quedarse con el dinero que ganan vendiendo bolsas.

• La Prop 65 aseguraría que el dinero recaudado por la venta de bolsas sea para ayudar al medio ambiente.

La gente en contra dice

• Los votantes deberían apoyar la Prop 67 en lugar de ésta. Lo más importante es deshacerse de las bolsas de plástico.

• La Prop 65 no generará mucho dinero al estado porque la gente empezará a usar sus propias bolsas.

Fuente: Fondo Educativo de la Liga de Mujeres Votantes

La pregunta

Si entra en efecto una prohibición en todo el estado para el uso de bolsas desechables del mercado y se exige a las tiendas que ofrezcan a la venta bolsas reutilizables, ¿el dinero obtenido por ellas debería ir a un fondo especial para propósitos ambientalistas?

La situación

La Legislatura aprobó una prohibición para el uso de bolsas desechables en 2014, la que habría entrado en efecto el 1 de julio de 2015; sin embargo, su implementación fue suspendida en febrero de 2015 cuando un referéndum calificó para estar en la boleta electoral estatal. El  referéndum aparece en otra parte de esta boleta como Proposición 67.  La prohibición aprobada por la Legislatura requería que las tiendas ofrecieran a la venta bolsas reutilizables y cobraran al menos 10 centavos por cada una (excepto a consumidores de bajo ingresos).  A las tiendas se les permitiría quedarse con ese dinero y usarlo para ciertos propósitos específicos, como cubrir los costos de las bolsas del mercado.

La propuesta

La Proposición 65 cambiaría el uso del dinero recolectado por las tiendas por la venta de bolsas reutilizables, cuando cualquier ley estatal prohibiera la distribución gratuita de esas bolsas y ordenara la venta de cualquier otro tipo de bolsas del mercado. La Proposición 65 crearía un nuevo fondo estatal, administrado por la Junta de Conservación de la Vida Silvestre (Wildlife Conservation Board), y requeriría que las tiendas depositen el monto por la venta de bolsas en ese fondo para apoyar ciertos proyectos ambientales. La Proposición 65 sólo se implementaría si la prohibición de bolsas desechables por la Legislatura es apoyada por la aprobación de los votantes de la Proposición 67 o si se aprueba una futura prohibición similar de bolsas desechables.

La Proposición 65 aplicaría en todo el estado, incluyendo a las aproximadamente 150 ciudades y condados de California que ya tienen sus propias leyes de bolsas del mercado desechables.

Si se aprueban las dos Proposiciones, la 65 y la 67, prevalecería la que obtenga mayor número de votos. Así, si la Proposición 67 recibe más votos, la cuota de 10 centavos sería retenida por las tiendas; si la Proposición 65 es la que más votos recibe, la cuota de 10 centavos iría al fondo ambientalista.

Efectos fiscales

Si los votantes apoyan la prohibición a las bolsas al aprobar la Proposición 67, y se aprueba la Proposición 65 con más votos que la 67, los ingresos potenciales para ciertos programas ambientales podrían llegar a decenas de millones de dólares anuales.

Si los votantes apoyan la prohibición a las bolsas al aprobar la Proposición 67, y también aprueban la Proposición 65, pero con menos votos que la 67, habría efectos fiscales menores.

Si los votantes rechazan la prohibición a las bolsas de la Proposición 67 y aprueban la Proposición 65, no habría efectos fiscales inmediatos. Sin embargo, cualquier prohibición estatal de bolsas en el futuro podría hacer funcionar las provisiones de la Proposición 65.

Sus partidarios dicen

No se debería permitir a las tiendas de comestibles obtener ganancias por la venta de bolsas reutilizables a sus clientes, a los que no se deja obtener bolsas gratuitas.

La meta de la prohibición de bolsas es ambientalista, así que cualquier dinero que los clientes paguen por bolsas reutilizables debería tener propósitos ambientalistas, y no ser para las tiendas.

Sus oponentes dicen

Las tiendas de comestibles no deberían obtener ganancias por la venta de bolsas reutilizables, cuya fabricación cuesta hasta 15 centavos por unidad.

El único propósito de la Proposición 65 es distraernos del asunto real presente, que es la eliminación gradual de las bolsas de plástico, la verdadera prioridad para el medio ambiente.

Resumen

Canaliza el dinero recolectado por las tiendas de abarrotes y ciertos comercios minoristas a través de la venta de bolsas para llevar, siempre que alguna ley estatal prohíba la libre distribución de un tipo particular de bolsa para llevar y obligue la venta de cualquier otro tipo de bolsa para llevar.

Exige que las tiendas depositen los ingresos de la venta de bolsas en un fondo especial administrado por la Junta de Conservación de la Vida Silvestre para apoyar categorías específicas de proyectos ecológicos.

Estipula que la Junta debe desarrollar reglamentaciones que implementen la ley.

Resumen del cálculo del analista legislativo del impacto fiscal neto sobre los gobiernos estatal y locales:

Ingresos estatales potenciales de varias decenas de millones de dólares al año, bajo ciertas circunstancias.  Los ingresos se usarán para apoyar ciertos programas ecológicos.

 

— Attorney General of California

Antecedentes

Uso de las bolsas. Las tiendas normalmente le proporcionan a sus clientes bolsas para que lleven los artículos que compran. Un tipo de bolsa que comúnmente se ofrece es la "bolsa plástica de un solo uso", la cual hace referencia a una bolsa delgada de plástico que se utiliza en la caja y que no se pretende que se vuelva a utilizar. Por otro lado, las "bolsas plásticas reutilizables" son más gruesas y resistentes y por lo tanto se pueden reutilizar varias veces. Muchas tiendas también ofrecen bolsas de papel de un solo uso. Las tiendas con frecuencia ofrecen bolsas de plástico y de papel de un solo uso a los clientes de forma gratuita y algunas tiendas venden las bolsas reutilizables. Cada año, en California, se les ofrecen a los clientes aproximadamente 15 mil millones de bolsas plásticas de un solo uso (un promedio de 400 bolsas por californiano).

Muchos Gobiernos Locales Restringen las Bolsas de Un Solo Uso. Muchas ciudades y condados en California han adoptado leyes locales en los últimos años que restringen o prohíben las bolsas de un solo uso. Estas leyes locales se han implementado debido a preocupaciones sobre cómo dichas bolsas pueden afectar el medio ambiente. Por ejemplo, las bolsas plásticas pueden contribuir con la basura y pueden terminar en los canales de agua. Además, las bolsas plásticas pueden ser difíciles de reciclar porque se pueden enredar en las máquinas de reciclaje. La mayoría de estas leyes locales prohíben la bolsas plásticas de un solo uso en las tiendas de abarrotes, tiendas de autoservicio, farmacias y tiendas de licores. Estas también exigen normalmente que la tienda cobre, al menos, 10 centavos por la venta de cualquier bolsa para llevar. A las tiendas se les permite quedarse con la renta resultante. Para junio de 2016, existían leyes locales sobre bolsas en aproximadamente 150 ciudades y condados —cubriendo cerca de 40 por ciento de la población de California— principalmente en áreas dentro de los condados de la costa.

Ley sobre Bolsas a Nivel Estatal. En 2014, se aprobó la Legislatura y el Gobernador firmó una ley sobre bolsas a nivel a estatal, Proyecto de Ley del Senado (SB) 270. Al igual que muchas leyes locales, el SB 270 le prohíbe a la mayoría de las tiendas de abarrotes, tiendas de autoservicio, grandes farmacias y tiendas de licores en el estado de ofrecer bolsas plásticas de un solo uso. También es necesario que una tienda le cobre a los clientes al menos 10 centavos por cualquier bolsa que se le suministre en la caja. Algunos clientes de bajo ingreso no tendrían que pagar el cargo. Bajo el SB 270, las tiendas retendrían la renta proveniente de la venta de las bolsas. Ellas podrían utilizar lo recaudado para cubrir los costos de ofrecer las bolsas, cumpliendo con la iniciativa de ley y los esfuerzos educacionales para fomentar el uso de las bolsas reutilizables. Estos requisitos aplicarían solo a las ciudades y condados que no tenían todavía sus propias leyes de bolsas para el otoño de 2014.

Referéndum sobre el SB 270. En virtud de la Constitución del Estado, la nueva ley estatal puede ser llevada a referéndum para que los electores decidan si esta puede entrar en vigor. Un referéndum sobre el SB 270 califica para esta boleta electoral (Propuesta 67). Si el referéndum es aprobado, el SB 270 entrará en vigor. Si no es aprobado, el SB 270 será abrogado.

— Legislative Analyst's Office

Análisis del analista legislativo / Proposal

Redirigir la renta de las bolsas hacia un nuevo Fondo Medioambiental del Estado. Esta medida especifica cómo se puede utilizar la renta que provenga de cualquier ley estatal que (1) prohíba dar ciertas bolsas gratis y (2) requiera un precio mínimo para otros tipos de bolsas. Específicamente, esta medida exige que la renta resultante se deposite en un nuevo fondo estatal —Fondo de Mejora y Protección Medioambiental— con diversos propósitos medioambientales, en vez de que las tiendas lo retengan. El fondo se utilizará para apoyar subsidios de programas y proyectos relacionados con (1) la atenuación de la sequía; (2) el reciclaje; (3) los suministros de agua potable limpia; (4) los parques locales, regionales y estatales; (5) la limpieza de playas; (6) la remoción de basura y (7) la restauración del hábitat de vida silvestre. La medida permite que una pequeña porción de estos fondos se utilicen para conceder auditorías bienales y de administración de los programas que reciben fondos. 

Otras Disposiciones. Adicionalmente, la medida permite que los gobiernos locales exijan que el dinero recolectado de las leyes locales sobre bolsas vayan al nuevo fondo estatal, en vez de permitir que las tiendas se queden con la renta. También incluye una provisión relacionada con la implementación de esta medida y cualquier otra medida sobre bolsas en esta boleta electoral. Esta disposición se podría interpretar por las cortes como un impedimento de la Propuesta 67 (el referéndum sobre el SB 270) para que entre en vigor. Esta provisión solo tendría efecto si ambas medidas se aprueban y esta medida (Propuesta 65) obtiene más votos "sí". Sin embargo, este análisis supone que en esta situación las provisiones de la Propuesta 67, que no estén relacionadas con el uso de la renta —tales como el requisito de prohibir las bolsas plásticas de un solo uso y cobrar por las otras bolsas—todavía se podría implementar.

Efectos fiscales

Si los requisitos de esta medida (en la que hay una ley del estado que prohíbe dar ciertas bolsas gratis y requiere un cargo mínimo para otras bolsas) se cumplen, entonces habrá un aumento de la renta del estado para ciertos programas medioambientales. Esta renta podría alcanzar varias decenas de millones de dólares al año. El monto real de la renta podría ser mayor o menor con base en varios factores, particularmente los precios y ventas futuras de las bolsas.

En este momento, no hay una ley de estado en efecto que cumpla con los requisitos de esta medida. Como tal, no habrá un efecto fiscal mientras esto continúe. Sin embargo, como se indicó anteriormente, la Propuesta 67 en esta boleta electoral promulgaría dicha ley estatal. Si tanto la Propuesta 67 como esta medida (Propuesta 65) se aprueban, el impacto en el estado dependería de cuál recibe la mayoría de los votos:

La Propuesta 67 (Referéndum) Recibe Más Votos. En esta situación, la renta recolectada por las tiendas se quedaría en las tiendas y no habría un impacto fiscal en el estado relacionado con la Propuesta 65.

La Propuesta 65 (Iniciativa) Recibe Más Votos. En esta situación, cualquier renta recolectada por las tiendas pertenecientes a la venta de bolsa sería transferida al nuevo fondo estatal con un aumento en la renta del estado que se utilizará para apoyar ciertos programas medioambientales.

Además, si solo se aprueba esta medida y la Propuesta 67 es rechazada (lo que indica que actualmente no habría una ley a nivel estatal en donde se aplicaría esta medida), todavía podría haber un impacto fiscal si se promulga en el futuro una ley estatal sobre bolsas. La Figura 1 muestra cómo esta iniciativa de ley se implementaría de forma diferente dependiendo de las diferentes decisiones del elector.

— Legislative Analyst's Office

Un voto por el SÍ significa

Si la ley estatal (1) prohíbe ofrecerles a los clientes cierto tipo de bolsas para llevar de forma gratuita y (2) exige un cargo para otro tipo de bolsas para llevar, la renta que se produzca sería depositada en un fondo estatal nuevo para financiar ciertos programas medioambientales.

Un voto por el NO significa

Si una ley estatal requiere cargos por las bolsas para llevar, esa ley podría destinar el uso de la renta para cualquier fin.

Argumento A FAVOR

DETENGA EL ACUERDO FISCAL PREFERENCIAL DE BOLSAS. AYUDE AL MEDIO AMBIENTE

Se necesita la Propuesta 65 para DETENER el hecho de que las tiendas de comestibles se quedan con todo el dinero recolectado por los impuestos de las bolsas para llevar como ganancia, en lugar de ayudar al medio ambiente.

Las tiendas de comestibles podrían ganar hasta $300 millones en ganancias adicionales todos los años, salvo que usted vote sí por la Propuesta. 65.

Ese dinero debería ser destinado al cuidado del medio ambiente, no a más ganancias para las cademas corporativas de comestibles.

La Propuesta 65 DETENDRÁ EL ACUERDO PREFERENCIAL CON LAS TIENDAS DE COMESTIBLES y destinará los cargos por bolsas a causas medioambientales dignas.

UN ACUERDO PREFERENCIAL EN SACRAMENTO

¿Quién en su sano juicio dejaría que las tiendas de comestibles se quedaran con $300 millones de ganancias en cargos por bolsas pagados por los compradores trabajadores de California que solo tratan de sobrevivir?

¡La legislatura del estado!

En un acuerdo preferencial organizado por cabilderos con intereses especiales, la Legislatura votó a favor de dejar que las tiendas de comestibles se quedaran con los cargos por las bolsas como ganancia adicional.

Las tiendas de comestibles serán $300 millones más ricas, mientras que los compradores serán $300 millones más pobres.

DEBERÍA DARLE VERGÜENZA A LOS CABILDEROS Y LEGISLADORES

Las grandes cadenas y tiendas al por menor de comestibles han hecho grandes contribuciones de campaña a los legisladores durante los últimos siete años.

Y los legisladores les premiaron con $300 millones en nuevas ganancias; todo a expensas de los compradores.

Detenga el acuerdo preferencial de interés especial...VOTE SÍ POR LA PROP. 65.

UNA MEJOR MANERA PARA AYUDAR AL MEDIO AMBIENTE

Usted puede hacer lo que los legisladores debieron haber hecho: destinar estos cargos por las bolsas a proyectos reales para la protección del medio ambiente.

La Propuesta 65 destina los cargos por las bolsas a proyectos medioambientales tales como la lucha contra la sequía, la limpieza de playas y la recolección de basura.

Pone a la Junta de Conservación de la Vida Silvestre de California en control de estos fondos, no a los ejecutivos de las tiendas de comestibles, por lo que los californianos se verán beneficiados.

PROTEJA AL MEDIO AMBIENTE. DETENGA EL ACUERDO FISCAL PREFERENCIAL Y EL IMPUESTOS OCULTO DE LAS BOLSAS.

VOTE SÍ POR LA PROP. 65.

THOMAS HUDSON, Director Ejecutivo

Comité de Protección al Contribuyente de California

DEBORAH HOWARD, Directora Ejecutiva

Liga Principal de Defensores de California

— Secretary of State Voter Info Guide

Argumento EN CONTRA

EL PROPÓSITO EXCLUSIVO DE LA PROP. 65 ES CONFUNDIR A LOS ELECTORES

La Prop. 65 promete mucho pero, en realidad, resguardará poco el medio ambiente. Fue colocada en la boleta electoral por cuatro compañías de bolsas de plástico de fuera del estado que continúan interfiriendo en los esfuerzos de California por reducir la contaminación causada por el plástico.

La Prop. 65 no tiene importancia real y está diseñada para distraer la atención del asunto que nos ocupa: eliminar gradualmente las bolsas plásticas de compras. Todo lo que haría la Propuesta 65 sería dirigir el financiamiento de las ventas de bolsas de papel (una opción dada la prohibición de las bolsas de plástico) a un nuevo fondo estatal. El dinero para este fondo es una nimiedad y desaparecerá con el tiempo a medida que las personas se acostumbren a llevar consigo bolsas reusables.

PARA REALMENTE PROTEGER NUESTRO MEDIO AMBIENTE, VOTE SÍ POR LA PROP. 67

La prioridad con respecto al medio ambiente de California para esta elección es reducir la contaminación por plástico, votando sí por la Prop. 67. Esta propuesta continuará con los esfuerzos de mantener las bolsas plásticas de compras fuera de los parques, árboles, vecindarios y los valiosos espacios abiertos.

La Prop. 65 no merece su voto. Hágase escuchar en los asuntos de mayor importancia y ratifique la prohibición vital de California acerca de las bolsas plásticas mediante la boleta electoral.

MARK MURRAY, Director Ejecutivo

Californianos en Contra del Desperdicio

Reply/Rebuttal to Arguments FOR:

— Secretary of State Voter Info Guide

Refutación al argumento A FAVOR

El San Jose Mercury News clasifica a la Propuesta 65 como una “estrategia engañosa” y añade que “la Prop. 65 merece ser considerada una de las iniciativas de ley en la boleta electoral más falsas en la historia del estado”.

Los productores de plástico fuera del estado que se encuentran detrás de la Prop. 65 no se preocupan por el medio ambiente de California. Quieren confundirle. Que no le engañen.

Las bolsas no son gratis; el costo para su proveedor local de comestibles es de hasta 15 centavos cada una. Las cifras de la industria de bolsas plásticas que se encuentra fuera del estado son falsas. El análisis imparcial del estado proyecta que la renta total de la Prop. 65 se encuentra en el rango de “cero” a, en el mejor de los casos, $80 millones.

Recuerde: habrá “cero” financiamiento para el medio ambiente por parte de la Prop. 65 a menos que los electores aprueben la Prop. 67 para eliminar gradualmente las bolsas de plástico.

Sin embargo, los fabricantes de plástico que se encuentran detrás de la Prop. 65 están gastando millones para persuadir a los electores para que rechacen la Prop.67. ¿Confundido? ¡Ese es el plan de la industria del plástico!

Si le interesa proteger la vida silvestre y alzarse en contra de la industria de las bolsas de plástico que se encuentra fuera del estado, Vote Sí por la Prop. 67, no por esta iniciativa de ley.

Si le intersa reducir la contaminación, basura y desperdicios de plástico, Vote Sí por la Prop. 67, no por esta iniciativa de ley.

Si le interesa reducir los costos de los contribuyentes para la recolección de los desperdicios plásticos, Vote Sí por la Prop. 67, no por esta iniciativa de ley.

MARK MURRAY, Director Ejecutivo

Californianos en Contra del Desperdicio

— Secretary of State Voter Info Guide

Refutación al argumento EN CONTRA

Los oponentes de la Prop. 65 desean desestimarla como “sin importancia real”.

USTED DECIDE: ¿NO ES IMPORTANTE UNA APROPIACIÓN DE DINERO DE $300 MILLONES, POR PARTE DE LAS TIENDAS DE COMESTIBLES?

Sin la Prop. 65, ni un solo centavo de los $300 millones de los clientes ayudará al medio ambiente, si se aprueba la prohibición de las bolsas plásticas en California.

La totalidad de los $300 millones serán ganancia para las tiendas de comestibles. ¡SON $300 MILLONES TODOS LOS AÑOS!

VOTE SÍ POR LA PROP. 65: DETENGA EL REGALO PREFERENCIAL DE DINERO PARA LOS PROVEEDORES DE COMESTIBLES.

En un acuerdo preferencial organizado por cabilderos con intereses especiales, la Legislatura votó a favor de PROHIBIR las bolsas plásticas y REQUERIR que las tiendas de comestibles se quedaran con los cargos por las bolsas como ganancia.

Su “prohibición de bolsas plásticas” REQUIERE que las tiendas de comestibles cobren a su salida a cada consumidor al que se le entrega una bolsa no menos de 10 centavos por bolsa.

Pudieron haber prohibido las bolsas de plástico sin un cargo o destinar los cargos a proyectos medioambientales.

No lo hicieron.

En lugar de ello, hicieron a las tiendas de comestibles $300 millones más ricas y a los compradores $300 millones más pobres cada año.

UNA MEJOR MANERA PARA PROTEGER AL MEDIO AMBIENTE.

Usted puede hacer lo que la Legislatura debió haber hecho: destinar estos cargos por bolsas a proyectos que protejan el medio ambiente.

La Prop. 65 destina los cargos por las bolsas a proyectos medioambientales tales como la lucha contra la sequía, la limpieza de playas y la recolección de basura.

Pone a la Junta de Conservación de la Vida Silvestre de California en control de estos fondos, no a los ejecutivos de las tiendas de comestibles.

LA PROP. 65 DESTINARÁ LOS CARGOS POR LAS BOLSAS AL MEDIO AMBIENTE.

Es simple e importante.

Únase a nosotros: vote SÍ.

THOMAS HUDSON, Director Ejecutivo

Comité de Protección al Contribuyente de California

DEBORAH HOWARD, Directora Ejecutiva

Liga Principal de Defensores de California

— Secretary of State Voter Info Guide

Sí on Prop. 65

Dinero total recaudado: $2,888,883

No on Prop. 65

undefined.

A continuación, están los primeros 10 contribuyentes que dieron más dinero a los comités que apoyan o se oponen a la(s) iniciativa(s) de ley.

Sí por Prop. 65

1
Hilex Poly Co LLC
$1,082,239
2
Formosa Plastics
$748,442
3
Superbag
$609,370
4
Advance Polybag
$446,833
5
RESTORE CALIFORNIA - JIM FRAZIER BALLOT MEASURE COMMITTEE
$2,000

No por Prop. 65

Sí on Prop. 65

Por estado:

South Carolina 37.46%
Texas 36.56%
New Jersey 25.91%
California 0.07%
37.46%36.56%25.91%

Por tamaño:

Contribuciones grandes (100.00%)
Contribuciones pequeñas (0.00%)
100.00%

Por tipo:

De organizaciones (100.00%)
De individuos (0.00%)
100.00%

No on Prop. 65

Proposition 65 Contributions Data

Note on Methodology

There may be discrepancies between Voter's Edge campaign finance data and other sources, such as the Secretary of State's Quick Guide to Propositions, due to differences in methodology. See How we get our data for more information.

Información del contacto de la campaña por el sí Prop. 65
Yes on 65
Email info@SayYesOn65.com
Address:
2350 Kerner Blvd.
Suite 250
San Rafael, CA 94901
Información del contacto de la campaña por el no Prop. 65
Mark Murray Californians Against Waste
Email murray@cawrecycles.org
Phone: (916) 443-5422
Address:
921 11th Street
Ste. 420
Sacramento, CA 95814
Use tabs to select your choice. Use return to create a choice. You can access your list by navigating to 'My List'.

En su boleta electoral real, puede votar 'sí' o 'no' por esta iniciativa.

Descargar copias de esta guía en

Comparta este sitio para ayudar a otras personas a investigar sus opciones para las votaciones.

PUBLISHING:PRODUCTION SERVER:PRODUCTION