Voter’s Edge California
Conozca la información antes de votar.
Voter’s Edge California
Ir a la parte superior de la página
Presentado por
MapLight
League of Women Voters of California Education Fund
November 8, 2016 — Elección General de California
Boleta y información de la votación para el Alpine County.
Este archivo pertenece a una elección pasada.

— Legalizar la Marihuana RecreativaLegalización de la marihuana Initiative Statute

November 8, 2016Elección General de California

State of California
Prop. 64 — Legalizar la Marihuana Recreativa Initiative Statute - Majority Approval Required

Comparta Esta Página

To learn more about measures, follow the links for each tab in this section. For most screenreaders, you can hit Return or Enter to enter a tab and read the content within.

Resultados electorales

Se aprueba

7,979,041 votos si (57.1%)

5,987,020 votos no (42.9%)

  • 100% de distritos activos (24,847/24,847).

Legaliza la marihuana según la ley estatal, para ser usada por adultos de 21 años o mayores. Impone impuestos estatales sobre la venta y el cultivo. Estipula la autorización industrial y establece los estándares para los productos de marihuana. Permite la reglamentación y fiscalidad local.

Fuente: The League of Women Voters of California Education Fund

Cómo está ahora

Desde 1996, ha sido legal para los residentes de California cultivar y usar marihuana con propósitos médicos si tienen la recomendación de un doctor. No es legal cultivar, procesar, poseer o usar marihuana con propósitos que no sean médicos (recreativos). Las penas por cultivar, poseer o vender marihuana van desde multas hasta largas sentencias en prisión. 

¿Qué pasa si se aprueba?

Hacer que sea legal cultivar, poseer o usar marihuana para los adultos de 21 años de edad en adelante. Los negocios de cultivo y venta de marihuana que no sean por razones médicas serían regulados. Habría límites sobre la cantidad que una persona pudiera poseer para su uso individual. Se establecerían impuestos a la venta al menudeo y a los cultivadores de marihuana para usos que no sean médicos. El dinero de estos impuestos pagaría por cosas como programas juveniles, protección ambiental y esfuerzos educativos sobre drogas.

Efectos en el presupuesto estatal

Los costos de la Prop 64 y cuánto dinero produciría no son claros. La cantidad que saliera de los impuestos dependería de cuánta marihuana que no sea medicinal se cultive y se compre a través del nuevo sistema legal. Con el tiempo, los gobiernos estatal y local podrían generar impuestos por cientos de millones de dólares o más de mil millones al año. Los gobiernos estatal y local también podrían ahorrar decenas de millones de dólares cada año en costos de corte y aplicación de la ley.

La gente a favor dice

• La Prop 64 establecería un sistema seguro y legal que permitiría los adultos usar marihuana recreativa.

• La Prop 64 generaría más de mil millones de dólares al año y costos más bajos en la corte.

La gente en contra dice

• La Prop 64 incrementaría el comercio ilegal de drogas y dañaría a las comunidades de bajos ingresos.

• La Prop 64 permite que se cultive marihuana cerca de las escuelas y pone a los niños y jóvenes en riesgo de adicciones.

Fuente: Fondo Educativo de la Liga de Mujeres Votantes

La pregunta

¿Debería legalizarse la marihuana en California para ser usada por adultos de 21 años de edad en adelante?

La situación

Actualmente, es ilegal en California cultivar o usar marihuana, excepto si la usan individuos de cualquier edad con propósitos medicinales cuando es recomendada por un doctor. La ley federal prohíbe la posesión o uso de marihuana, aún con propósitos médicos, pero el gobierno federal ha decidido no enjuiciar a personas o negocios si están siguiendo las leyes estatales o locales sobre marihuana que sean consistentes con las prioridades federales, como prevenir que menores de edad usen marihuana.

Bajo la ley actual, una persona que posea menos de una onza de marihuana (igual a unos 40 cigarros de marihuana) podría ser multada. Vender o cultivar marihuana podría significar cárcel o prisión si se recibe una condena. Actualmente, el estado está empezando a regular y a establecer estándares para el uso médico de la marihuana.

La propuesta

La Proposición 64 legalizaría la marihuana para adultos de 21 años en adelante.

• Se gravaría un impuesto de 15% a la venta de marihuana al menudeo y un impuesto a su cultivo de $9.25 por onza de flores y de $2.75 por onza de hojas. La marihuana con fines medicinales quedaría exenta de algunos impuestos, pero no de todos. La Proposición 64 establecería formas específicas en las que se asignaría el uso de tales impuestos.

• La Proposición 64 nombra las agencias del gobierno que dan licencias y regulan la industria de la marihuana y también permite la regulación e impuestos locales a la yerba.

• La Proposición 64 impondría estándares de publicidad y etiquetado así como restricciones a productos de la marihuana, y prohibiría mercadeo y publicidad directa hacia menores de edad.

• La Proposición 64 también permitiría nuevas sentencias a individuos previamente condenados por actividades que ahora serían legales, y destruiría los antecedentes por sentencias anteriores por marihuana.

Efectos fiscales

La Proposición 64 podría producir ganancias netas estatales y locales que irían desde cientos de millones de dólares a más de mil millones anuales, pero las cantidades dependerían de cómo los gobiernos estatal y local regulan e imponen impuestos a la marihuana, si el gobierno federal aplica las leyes federales de regulación de la marihuana y cómo cambian los precios y el consumo de la yerba. La Proposición 64 podría reducir los costos del gobierno en decenas de millones de dólares al año, por la reducción de delincuentes relacionados con la marihuana que están ahora en prisiones del estado y cárceles de los condados.

Sus partidarios dicen

• La Proposición 64 traería más de mil millones de dólares en ingresos y podrían ahorrarse decenas de millones de dólares cada año por la reducción de costos en la aplicación de la ley.

• La Proposición 64 terminaría con la criminalización de la marihuana al crear un sistema seguro, legal e integral sobre el uso de marihuana para adultos, al tiempo que protegería a nuestros hijos.

• La Proposición 64 adoptaría las mejores prácticas de los estados que ya tienen uso legal de marihuana para adultos.

Sus oponentes dicen

• La Proposición 64 incrementaría las muertes en carreteras porque no hay estándares de DUI (manejar bajo la influencia) para la marihuana.

• La Proposición 64 impediría a los gobiernos locales prohibir el cultivo de marihuana hasta en residencias cercanas a las escuelas primarias, si el cultivo se limita a seis plantas.

• La Proposición 64 permitiría a delincuentes con sentencias por metanfetaminas y heroína obtener una licencia para vender marihuana.

Resumen

  • Legaliza la marihuana según la ley estatal, para ser usada por adultos de 21 años o mayores.
  • Nombra a organismos estatales para que autoricen y regulen la industria de la marihuana.
  • Impone un impuesto estatal sobre consumos o ventas del 15% en la venta de marihuana al menudeo, y establece impuestos sobre el cultivo de la marihuana de $9.25 por onza de flores y $2.75 por onza de hojas.
  • Exenta de ciertos impuestos a la marihuana para uso médico.
  • Establece las normas y restricciones de empaque, etiquetado, publicidad y comercialización para los productos de marihuana.
  • Prohíbe la comercialización y publicidad de la marihuana directamente a menores de edad.
  • Permite la reglamentación y fiscalidad local de la marihuana.
  • Autoriza la nueva sentencia y la destrucción de registros de condenas anteriores por marihuana.

RESUMEN DEL CÁLCULO DEL ANALISTA LEGISLATIVO DEL IMPACTO FISCAL NETO SOBRE LOS GOBIERNOS ESTATAL Y LOCALES:

  • La magnitud de los impactos fiscales de la iniciativa de ley podría variar significativamente, dependiendo de:
  1. cómo elijan los gobiernos estatal y locales regular y fiscalizar la marihuana,
  2. si el gobierno federal impone leyes federales que prohíban la marihuana, y
  3. cómo cambian los precios y el consumo de marihuana con la iniciativa de ley.
  • Recaudación tributaria neta adicional a nivel local y estatal que finalmente podría oscilar entre varios cientos de millones de dólares hasta más de $1 mil millones al año. La mayoría de estos fondos se necesitarían para fines específicos, como programas juveniles, protección ambiental y aplicación de la ley.
  • Reducción potencial de costos netos en decenas de millones de dólares al año para los gobiernos estatal y locales, principalmente relacionada con una disminución del número de infractores por marihuana que están retenidos en prisiones estatales y cárceles del condado.

 

— Attorney General of California

Antecedentes

Leyes Estatales sobre Marihuana

La Marihuana Generalmente es Ilegal de Conformidad con las Leyes Estatales. De conformidad con las leyes estatales vigentes, en general es ilegal poseer o utilizar marihuana. (Por favor consulte la casilla anexa para obtener información detallada sobre cómo se utiliza la marihuana). Las sanciones por las actividades relacionadas con la marihuana varían dependiendo de la ofensa.Por ejemplo, la posesión de menos de una onza de marihuana (el equivalente a aproximadamente 40 cigarrillos de marihuana, también conocidos como "pitos") tiene una pena de multa, mientras que la venta o el cultivo de marihuana puede acarrear una sentencia de cárcel o de prisión.

Propuesta 215 Legalizar la Marihuana Medicinal. En 1996, los electores aprobaron la Propuesta 215, la cual legalizaba de conformidad con la ley estatal el uso de marihuana en California para propósitos medicinales por parte de personas de cualquier edad. Las personas debían tener una recomendación de parte de un doctor para utilizar la marihuana medicinal. En 2003, la Legislatura legalizó a los colectivos de marihuana medicinal, que son organizaciones sin fines de lucro que cultivan y proveen marihuana a sus miembros. Actualmente, los colectivos no tienen licencia ni están regulados por el estado, pero las ciudades y los condados pueden regular dónde y cómo se cultiva y se vende la marihuana medicinal a las personas o a los colectivos.

El Estado Actualmente está Adoptando Nuevas Regulaciones sobre la Marihuana Medicinal. Recientemente, se adoptaron nuevas leyes estatales para comenzar a regular la marihuana medicinal. Como se muestra en la Figura 1, una nueva Oficina de Regulación de la Marihuana Medicinal y otras agencias estatales son responsables por esta regulación. La nueva ley requiere que el estado fije estándares para el etiquetado, las pruebas y el envasado de los productos de marihuana medicinal y que desarrolle un sistema para el seguimiento de tales productos desde la producción hasta la venta. Actualmente, estas regulaciones están en fase de desarrollo por parte de diferentes agencias reguladoras. De conformidad con las leyes nuevas, los colectivos de marihuana medicinal deben ser cerrados dentro de pocos años y ser reemplazados por comercios con licencia estatal. Los gobiernos locales continuarán teniendo la capacidad para regular dónde y cómo operarán el comercio de marihuana medicinal.

Impuestos sobre la Marihuana Medicinal. Actualmente, los gobiernos estatales y locales cobran impuesto sobre ventas sobre la marihuana medicinal. Una cantidad pequeña de ciudades grava la marihuana medicinal con impuestos adicionales. La cantidad total de impuestos estatales y locales cobrados por el uso de la marihuana medicinal probablemente es de varias decenas de millones de dólares anualmente.

Leyes Federales sobre Marihuana De conformidad con las leyes federales es ilegal poseer y utilizar marihuana, incluso para uso medicinal. La Corte Suprema de los EE.UU. dictaminó en el 2005 que las agencias federales, de conformidad con las leyes federales, podían enjuiciar a aquellas personas que poseyeran o utilizaran marihuana para propósitos medicinales, incluso si las leyes de un estado lo permitían. No obstante, actualmente, el Departamento de Justicia de los EE.UU. (Department of Justice, DOJ) decidió no enjuiciar a la mayoría de los usuarios y comercios de marihuana que cumplan con las leyes estatales y locales sobre marihuana, si esas leyes son consistentes con las prioridades federales. Estas prioridades incluyen prevenir que los menores utilicen marihuana y prevenir que la marihuana sea llevada a otros estados.

— Legislative Analyst's Office

Análisis del analista legislativo / Proposal

Esta iniciativa de ley (1) legaliza el uso de marihuana no medicinal por adultos, (2) crea un sistema para regular el comercio de marihuana no medicinal, (3) grava la marihuana con impuestos, y (4) cambia las sanciones por los delitos relacionados con la marihuana. Estos cambios se describen a continuación.

Legalización del Uso de Marihuana No Medicinal por Adultos

Uso Personal de la Marihuana No Medicinal. Esta iniciativa de ley cambia la ley estatal para legalizar el uso de marihuana con propósitos no medicinales por parte de adultos de 21 años o mayores. La figura 2 resume cuáles actividades estarían permitidas de conformidad con la iniciativa de ley. Estas actividades seguirían siendo ilegales para personas menores de 21 años.

Comprar Marihuana. De conformidad con la iniciativa de ley, los adultos mayores de 21 años serían capaces de comprar marihuana a un comerciante con licencia estatal o a través de su servicio de entregas. Generalmente, los comercios no podrían estar ubicados dentro de 600 pies de distancia de una escuela, centro de cuidado diario, o centro juvenil, salvo que ello sea permitido por el gobierno local. Además, los comercios que vendan marihuana no podrían vender tabaco ni alcohol. De conformidad con la iniciativa de ley, los gobiernos locales podrían autorizar a los negocios con licencia para permitir el consumo de marihuana en el sitio. No obstante, tales negocios no podrían permitir el consumo en áreas donde estuvieran presentes o que estuvieran a la vista de personas menores de 21 años de edad, ni en áreas visibles desde un sitio público.

Además, los negocios que permitan el consumo de marihuana en el sitio no podrán permitir el consumo de alcohol ni de tabaco.

Regulación de los Negocios de Marihuana No Medicinal

Regulación Estatal de los Negocios de Marihuana No Medicinal. Este iniciativa de ley cambia el nombre de la Oficina de Regulación de la Marihuana Medicinal por el de Oficina de Control de Marihuana, y también la hace responsable por la regulación y el otorgamiento de licencias a los comercios de marihuana no medicinal. Además, la iniciativa de ley requiere que otras agencias estatales regulen y otorguen licencias a diferentes partes de la industria de la marihuana no medicinal.

Estas agencias estatales tendrían responsabilidades similares a las que actualmente tienen con respecto a la marihuana medicinal. La iniciativa de ley requiere que cada agencia que otorgue licencias cobre una tarifa para cubrir sus costos regulatorios de la marihuana.

 De conformidad con la iniciativa de ley, el sistema de seguimiento de los productos de marihuana medicinal que debe ser desarrollado según lo previsto en la ley vigente, sería extendido para incluir la marihuana para uso no medicinal. La iniciativa de ley también crea un Panel de Apelaciones del Control de la Marihuana para conocer las apelaciones de las personas afectadas por una decisión de una agencia reguladora estatal. Las decisiones del panel serían apeladas ante los tribunales.

Regulación Local de los Negocios de Marihuana No Medicinal. De conformidad con la iniciativa de ley, las ciudades y los condados podrían regular a los comercios de marihuana no medicinal. Por ejemplo, las ciudades y los condados podrían requerir que los negocios de marihuana no medicinal obtengan licencias locales y restringir los sitios donde se ubicarían. Las ciudades y los condados también podrían prohibir por completo los negocios relacionados con la marihuana. No obstante, no podrían prohibir el transporte de la marihuana a través de su jurisdicción.

Impuestos sobre la Marihuana

La iniciativa de ley impone nuevos impuestos estatales sobre el cultivo y la venta de marihuana medicinal y no medicinal. Como se muestra en la Figura 3, el nuevo impuesto sobre el cultivo de marihuana estaría basado en una cantidad en efectivo por onza de marihuana, y el nuevo impuesto sobre consumos específicos estaría basado en el precio al detal de los productos de marihuana vendidos.

La iniciativa de ley también afectaría la renta por impuestos sobre ventas de los gobiernos estatales y locales de dos maneras. La primera, legalizar la venta de marihuana no medicinal tendría por resultado una nueva renta por impuesto a las ventas. (Esto ocurriría automáticamente, ya que los productos en general están sometidos a este impuesto de conformidad con la ley vigente.) La segunda, la venta de marihuana medicinal, que actualmente está sometida al impuesto a las ventas, está específicamente exenta de ese impuesto. La iniciativa de ley no cambia la capacidad existente de los gobiernos locales para aplicar otros impuestos sobre la marihuana medicinal y no restringe su capacidad para gravar fiscalmente la marihuana no medicinal.

 A partir del 2020, se ajustaría anualmente el impuesto sobre los cultivos de marihuana por la inflación. La iniciativa de ley también permite que la Junta Directiva Estatal de Impuestos Sobre Ventas ajuste anualmente la tasa del impuesto para las hojas de marihuana para reflejar los cambios en el precio de las flores de marihuana relativas a las hojas. Adicionalmente, la iniciativa de ley permite que la junta establezca otras categorías de marihuana (tales como marihuana congelada) para fines fiscales y especifica que estas categorías serían gravadas a su valor con respecto a las flores de marihuana.

 Distribución de Ciertas Rentas por Impuestos  Estatales. Las rentas obtenidas del nuevo impuesto estatal sobre consumos específicos al detal y del impuesto estatal sobre el cultivo de marihuana se depositarían en una nueva cuenta estatal, el Fondo Fiscal de Marihuana de California. Ciertas multas aplicadas sobre comercios o sobre personas que infrinjan las regulaciones creadas por la iniciativa de ley también se depositarían en este fondo. El dinero en el fondo sería utilizado en primer lugar para reembolsar a ciertas agencias estatales por cualquier costo regulatorio de la marihuana no cubierto por la tarifa de la licencia.Una porción del dinero se distribuiría entonces en cantidades específicas para varios propósitos, como se muestra en la Figura 4.

Todas las rentas remanentes (la gran mayoría del dinero depositado en el fondo) serían distribuidas de la siguiente manera:

  • 60 por ciento para programas juveniles—incluso la prevención, el tratamiento y la educación sobre el trastorno por uso de sustancias.
  • 20 por ciento para limpiar y prevenir el daño ambiental que resulta del cultivo ilegal de marihuana.
  • 20 por ciento para (1) programas diseñados para reducir la conducción bajo la influencia de alcohol, marihuana y otras drogas, y (2) un programa de subsidios diseñado para reducir cualquier impacto negativo potencial en la salud o en la seguridad públicas como resultado de la iniciativa de ley.

Sanciones por Delitos Relacionados con la Marihuana

Cambio en las Sanciones por Delitos Futuros por Marihuana. La iniciativa de ley cambia el estatus de las sanciones por marihuana. Por ejemplo, la posesión de una onza o menos de marihuana actualmente está penada con una multa de $100. De conformidad con la iniciativa de ley, tal delito cometido por una persona menor de 18 años de edad estaría en su lugar penado por el requerimiento de asistir a clases sobre drogas o a un programa de asesoría y realizar servicio comunitario. Además, la venta de marihuana para fines no medicinales actualmente está penada con hasta cuatro años en la prisión estatal o en la cárcel del condado. De conformidad con la iniciativa de ley, vender marihuana sin licencia sería un delito con una pena de hasta seis meses en una cárcel del condado y/o una multa de hasta $500. Adicionalmente, las personas que participen en cualquier actividad comercial relacionada con la marihuana sin una licencia estarían sujetos a una sanción civil de hasta tres veces la cantidad de la tarifa de la licencia por cada infracción. Si bien la iniciativa de ley cambia las sanciones para muchos delitos relacionados con la marihuana, las sanciones por conducir un vehículo mientras se está discapacitado bajo los efectos de la marihuana seguirían siendo las mismas. La iniciativa de ley también requiere la destrucción—dentro de dos años—de los registros penales de las personas arrestadas o condenadas por ciertas infracciones relacionadas con la marihuana.

Personas Previamente Condenadas por Delitos por Marihuana. De conformidad con la iniciativa de ley, las personas que cumplan sentencias por actividades que pasan a ser legales o que están sujetas a sanciones menores en la iniciativa de ley serían elegibles para revisión de la sentencia. Por ejemplo, un infractor que cumpla una sentencia de cárcel o de prisión por cultivo o venta de marihuana podría obtener una reducción de su sentencia. (No se requerirá que un tribunal emita una nueva sentencia para una persona, si se determina que es probable que esa persona cometa ciertos delitos graves.) Las personas que califican recibirían una nueva sentencia con la pena que habrían recibido de conformidad con la iniciativa de ley. Las personas con nuevas sentencias que actualmente están en la cárcel o en la prisión estarán sometidos a la supervisión comunitaria (como puede ser la libertad condicional) hasta por un año después de su liberación, salvo que el tribunal elimine ese requerimiento. Además, las personas que han cumplido sentencias por delitos que son reducidos por la iniciativa de ley pueden solicitar ante los tribunales que se modifiquen sus registros penales.

 

— Legislative Analyst's Office

Efectos fiscales

Efectos Fiscales Sujetos a Incertidumbre Significativa

 Esta iniciativa de ley afectaría tanto a los costos como a las rentas de los gobiernos estatales y locales. La magnitud de estos efectos podría variar significativamente de acuerdo con tres factores principales:

  • Primero, dependerá de cómo los gobiernos estatales y locales elijan regular y gravar la marihuana. Por ejemplo, si muchas ciudades y condados prohíben los negocios de marihuana, el monto de los ingresos provenientes de impuestos sobre la marihuana será inferior, por mucho, de lo que habrían sido sin la prohibición.
  • Segundo, dependerá de si el DOJ de los EE.UU. hace cumplir las leyes federales que prohíben la marihuana. Por ejemplo, si el DOJ de los EE.UU. decide enjuiciar a los negocios de marihuana con licencia estatal, podría haber una reducción significativa de los ingresos por impuestos sobre la marihuana. Este análisis asume que el DOJ de los EE.UU. continuará con su política actual en relación con el cumplimiento de las leyes sobre marihuana.
  • Tercera, los efectos fiscales dependerán en gran medida de cómo cambien los precios y el consumo de la marihuana después de hacerse efectiva la iniciativa de ley. Este análisis asume que el precio de la marihuana declinará significativamente. Principalmente, porque (1) los negocios serían más eficientes en la producción y en la distribución de la marihuana y (2) el precio de la marihuana ya no sería exagerado para compensar el riesgo de vender una droga ilegal. Este análisis también asume que el consumo de marihuana se incrementaría después de hacerse efectiva la iniciativa de ley. 
  • Esto ocurriría principalmente por (1) la reducción en el precio y (2) la reducción del riesgo legal para los usuarios de la marihuana.

    Los efectos reales sobre los precios y el consumo de la marihuana son desconocidos, como lo son las acciones regulatorias y de cumplimiento forzoso de los gobiernos estatales, locales y federal. Por ende, el costo potencial y los impactos sobre los ingresos de esta iniciativa de ley, que se describen a continuación, están sujetos a una incertidumbre significativa.

    Efectos sobre los Costos Estatales y Locales

    Reducción en Varios Costos de la Justicia Penal. La iniciativa de ley tendría como resultado una reducción en los costos de la justicia penal para los gobiernos estatales y locales. Esto está relacionado principalmente con la disminución en el número de infractores mantenidos en las prisiones estatales y en las cárceles de los condados por el cultivo y venta de marihuana. La iniciativa de ley también reduciría la cantidad de tales infractores colocados bajo supervisión comunitaria (como libertad probatoria del condado). Además, la iniciativa de ley muy probablemente reduciría otros costos judiciales penales, tales como costos de la corte estatal por la administración de los casos criminales relacionados.

    Las reducciones en los costos anteriores serían compensados parcialmente por el incremento en los costos en muchas áreas. En particular, los tribunales incurrirían en costos para procesar las solicitudes de las personas que buscan obtener una nueva sentencia o que desean que se modifique su registro penal.

    Adicionalmente, habría un costo para supervisar en la comunidad a los infractores con nuevas sentencias. Estos costos varios serían incurridos en gran medida durante el primer par de años después de la aprobación de la iniciativa de ley. Además, habría costos continuos en unas cuantas áreas. Por ejemplo, los tribunales incurrirían en costos relacionados con la destrucción de los registros de arrestos y condenas de las personas que cometieron ciertos delitos relacionados con la marihuana. Además, habrá costos continuos para operar los programas educativos sobre drogas y de asesoría, como lo requiere la iniciativa de ley. También habrá algún incremento en los costos de la justicia penal (tales como costos de las cárceles de los condados y de los tribunales estatales) en la medida en que el incremento en el uso de la marihuana conlleve el incremento en los delitos relacionados con la marihuana (tales como conducir bajo la influencia de la marihuana).

    En total, la reducción neta en los costos de la justicia penal estatal y local a partir de los cambios anteriores puede ser de decenas de millones de dólares anualmente. En muchos casos, estos recursos muy probablemente serán re-direccionados a otras actividades de la justicia penal.

    Efectos sobre los Programas de Salud Estatales y Locales. La iniciativa de ley también podría tener varios efectos fiscales sobre los programas de salud estatales y locales como resultado de un incremento en el uso de la marihuana. Por ejemplo, la iniciativa de ley podría tener como resultado un incremento en el número de personas que soliciten tratamiento con financiamiento público del uso de sustancias. Cualquier costo adicional por tales servicios podría ser parcial o totalmente compensado por los fondos adicionales que estarían disponibles para el tratamiento del uso de sustancias de conformidad con la iniciativa de ley. A pesar de que la investigación sobre los efectos a la salud por el uso de marihuana es limitada, existe alguna evidencia de que fumar marihuana tiene efectos dañinos. Por ejemplo, el humo de la marihuana se encuentra en la lista de sustancias identificadas por el estado como causantes de cáncer. En la medida en que el incremento en el uso de marihuana afecte negativamente la salud de los usuarios, en esa medida incrementarían de alguna manera los costos del programa local de salud.

    Incremento en los Costos Regulatorios Estatales. La iniciativa de ley también tendría como resultado costos para el estado para regular los comercios de marihuana no medicinal. Estos costos variarían según la manera en la que el estado decida regular la marihuana, pero podría representar una cantidad de varias decenas de millones de dólares anualmente. Eventualmente, estos costos muy probablemente sean compensados por las tarifas de las licencias y por las rentas por impuestos.

    Efectos sobre las Rentas Estatales y Locales

    Las Rentas por Impuestos Puede Alcanzar $1 Mil Millones Anualmente, pero no de Inmediato. Los gobiernos estatales y locales recibirán más rentas— incluso impuestos sobre las ventas, sobre consumos específicos, y sobre los ingresos—por la venta de marihuana permitida de conformidad con esta iniciativa de ley. Este incremento en las rentas por impuestos sería el resultado principalmente de (1) el nuevo impuesto estatal sobre consumos específicos por el cultivo y la venta de marihuana, (2) las personas que cambiarán de la compra ilegal de marihuana (de personas que no pagan todos los impuestos que deben) a compras legales (en negocios que cobran y pagan los impuestos que deben), y (3) un incremento en el consumo de marihuana. Además, la disminución en los precios de la marihuana debido a la iniciativa de ley puede representar un ahorro para las personas que consumen marihuana. Esto les podría permitir comprar otros productos legales que generen rentas por impuestos. El incremento en estas rentas, no obstante, sería parcialmente compensado con la pérdida en el impuesto sobre las ventas que hoy día se cobra sobre la venta de marihuana medicinal, ya que la iniciativa de ley clasifica estas compras como exentas del impuesto.

    En total, nuestro mejor estimado es que los gobiernos estatales y locales podrían eventualmente cobrar rentas adicionales netas en el rango de cifras altas de cientos de millones de dólares hasta $1 mil millones anualmente. No obstante, las rentas muy probablemente sean significativamente menores en los primeros años después de la aprobación de la iniciativa de ley. Ello porque tomará un par de años para que el estado otorgue las licencias a los negocios de marihuana. Además, probablemente tomará un tiempo para que los nuevos negocios con licencia establezcan sistemas eficientes de producción y de distribución. Los precios en el mercado legal probablemente caerán a medida que más negocios legales obtengan la licencia y a medida que se tornen más eficientes. Mientras esto ocurre, más consumidores comenzarán a comprar marihuana legalmente. No se conoce con precisión cuánto tomará este proceso, pero es posible que transcurran varios años después de la aprobación de la iniciativa de ley antes de que las rentas alcancen el rango descrito con anterioridad. Como se discutió antes, la iniciativa de ley requiere que la mayoría de estos fondos sean gastados en propósitos específicos.

    Rentas Adicionales de los Gobiernos Locales. La iniciativa de ley podría resultar en rentas adicionales si los gobiernos locales gravan la marihuana con impuestos. La cantidad de las rentas adicionales puede variar significativamente, depende principalmente de cuántos gobiernos locales graven la marihuana con impuestos y a cuáles tasas. Estas rentas pueden fácilmente alcanzar decenas de millones de dólares anualmente.

    El Impacto Potencial en las Economías Locales en las Áreas de Producción de Marihuana. La exportación de marihuana actualmente contribuye significativamente a la economía de zonas de California del Norte, como son los Condados de Humboldt, Mendocino y Trinity. Cómo esta iniciativa de ley afectará de manera precisa a estas economías locales es una incertidumbre. Precios más bajos de la marihuana y más oportunidades para cultivos legales en otros sitios pueden lesionar la economía en estas áreas, al reducir las rentas por impuestos de los gobiernos locales. Si, no obstante, los cultivadores y los negocios locales comercializan exitosamente sus productos de marihuana como bienes de calidad superior, los consumidores podrían estar dispuestos a pagar precios por encima del promedio por ellos. Si esto ocurre, podría ayudar a compensar parte de los efectos económicos negativos en estas áreas.

— Legislative Analyst's Office

Un voto por el SÍ significa

Los adultos de 21 años de edad o mayores podrán cultivar, poseer y consumir marihuana legalmente para nes no médicos con ciertas restricciones. El estado regularía el comercio de la marihuana para nes no medicinales y cobraría impuestos sobre el cultivo y venta de la marihuana para nes medicinales y no medicinales. La gran parte de la renta proveniente de estos impuestos promovería programas juveniles, de protección medioambiental y la aplicabilidad de la ley.

Un voto por el NO significa

El cultivo, posesión o consumo de marihuana para nes no medicinales continuaría siendo ilegal. Seguiría siendo legal el cultivo, posesión o consumo de marihuana para nes medicinales.

Argumento A FAVOR

La Propuesta 64 finalmente crea un sistema seguro, legal y comprensivo para el uso adulto de la marihuana mientras protege a nuestros niños.

La marihuana se puede conseguir en casi todas partes en California, aunque sin ninguna protección para los niños, sin ningún aseguramiento de la seguridad del producto y sin generar ingresos fiscales para el estado.

La Prop. 64 controla, regula y fiscaliza el uso adulto de la marihuana y da fin a la penalización de California del uso adulto responsible.

La Asociación Médica de California apoya la Prop. 64 porque incorpora las mejores prácticas de los estados que ya legalizaron el uso adulto de la marihuana y adhiere estrechamente a las recomendaciones de la Comisión Blue Ribbon de California acerca de la Política sobre la Marihuana, que incluyó a expertos en cumplimiento de la ley y en salud pública.

Cómo funciona la Prop. 64:

• Según esta ley, los adultos mayores de 21 años tendrán permitido poseer cantidades pequeñas de marihuana no medicinal y cultivar cantidades pequeñas en la casa para uso personal. La venta de marihuana no medicinal será legal solo en comercios de marihuana con licencia y altamente regulados y solo los adultos mayores de 21 años tendrán permiso para ingresar. Los bares no venderán marihuana, como tampoco lo harán las tienda de licores o las de alimentos.

Protecciones infantiles:

• Los traficantes de drogas no piden comprobantes de la edad y actualmente pueden vender marihuana con contenido de drogas y sustancias químicas peligrosas. La Prop. 64 incluye las protecciones más severas de la nación para los niños, al requerir que los compradores tengan 21 años, al prohibir la publicidad dirigida a menores y al requerir un etiquetado claro y pruebas independientes del producto para garantizar la seguridad. La Prop. 64 prohíbe los comercios de marihuana junto a las escuelas.

La Oficina del Analista Legislativo Independiente determinó que la Prop. 64 recaudaría ingresos y reduciría costos. Al recaudar impuestos que no se pagan por la marihuana, hará ingresar más de $1 billones de ingresos cada año para ayudar a California. Y podría ahorrar decenas de millones de dólares anualmente por la reducción de los costos de las fuerzas del orden público. En conjunto, eso significa un beneficio de $11 billones durante la próxima década.

• La Prop. 64 corrige errores de iniciativas de ley anteriores que no indicaban dónde va el dinero. En cambio, esta iniciativa de ley es específica con respecto al modo en que se puede gastar el dinero. La Prop. 64 específicamente impide que los políticos desvíen el dinero para sus proyectos personales independientes.

• La Prop. 64 compensa la inversión y recauda billones para programas extraescolares que ayuden a los niños a permanecer en la escuela, para colocación de empleos, capacitación para empleos y tratamientos de salud mental, para educación para prevenir el uso de drogas, para tratar la adicción al alcohol y a las drogas y para financiar capacitación e investigación para que fuerzas del orden público tomen medidas enérgicas contra la conducción en estado alterado. Durante la próxima década, estos programas recibirán billones en ingresos.

Cada año, hay más de 8800 arrestos por delitos mayores por cultivar o vender marihuana en California, lo cual da como resultado algunas sentencias de prisión muy largas. Este es un enorme desperdicio de los recursos de las fuerzas del orden público. La Prop. 64 evitará que se le arruine la vida a las personas por la marihuana.

Las regulaciones estrictas, de sentido común establecidas en la Prop. 64 están respaldadas por la mayor coalición de la historia en apoyo de la reforma de la marihuana, incluidos el Vicegobernador Gavin Newsom, Congresistas Demócratas y Republicanos, Law Enforcement Against Prohibition, la NAACP de California, el Partido Demócrata de California y muchos otros.

Todos sabemos que el enfoque actual de California con respecto a la marihuana no tiene sentido. Es hora de poner fin a nuestro sistema roto e implementar reformas comprobadas de modo que la marihuana sea segura, controlada y fiscalizada.

DR. DONALD O. LYMAN, Antiguo Jefe de Control de Lesiones y Enfermedades Crónicas

Departamento de Salud Pública de California

GRETCHEN BURNS, Directora Ejecutiva

Padres para el Tratamiento y la Cura de Adicciones

STEVEN DOWNING, Antiguo Delegado en Jefe

Departamento de Policía de Los Angeles

— Secretary of State Voter Info Guide

Argumento EN CONTRA

ARGUMENTO EN CONTRA DE LA PROPUESTA 64

Hay cinco enormes fallas en la Propuesta 64 que lo afectan directamente a usted y a las personas por las que usted se preocupa.

Falla n. 1: Duplicación de las muertes en carreteras.

La Fundación para Seguridad en Carreteras de la AAA informa que las muertes en choques automovilísticos relacionados con la marihuana se han duplicado desde que el Estado de Washington aprobó la legalización. Igualmente, aunque sea increíble, los proponentes de la Propuesta 64 se negaron a incluir una norma de conducción bajo los efectos para la marihuana, lo cual hace extremadamente difícil mantener a los conductores alterados por el consumo fuera de las carreteras.

Falla n. 2: Permite el cultivo de marihuana cerca de escuelas y parques.

La Propuesta 64 en realidad les prohíbe a los gobiernos locales prohibir el cultivo de marihuana en el interior de residencias, incluso junto a una escuela primaria, siempre y cuando el cultivo se limite a seis plantas (y eso es mucha marihuana). La Asociación de Jefes de Policía de California agrega que "al permitir el cultivo de marihuana en interiores literalmente junto a escuelas primarias y patios de juegos, la Propuesta 64 da por tierra con el control local".

Falla n. 3: Aumentará, no reducirá, el mercado negro y la actividad de los cárteles de droga.

"Las denuncias de crimen organizado se han disparado en Colorado desde la legalización de la marihuana", afirma John Jackson, Ex Presidente de la Asociación de Jefes de Policía de Colorado. "Tuvimos 1 denuncia en 2007 y para 2015 tuvimos 40. Como su Propuesta 64 deroga la prohibición de que los traficantes de heroína y metanfetamina convictos por delitos mayores ingresen al negocio legal de la marihuana, podría ser mucho peor en California".

Falla n. 4: Podría ser un paso atrás para la prohibición total de anuncios sobre fumar en TV.

Los anuncios de tabaco han estado prohibidos en la televisión por décadas, pero la Propuesta 64 permitirá anuncios sobre fumar marihuana en horarios de máxima audiencia y en programas con millones de telespectadores niños y adolescentes.

Falla n. 5: La Propuesta 64 es un golpe mortal para los vecindarios desfavorecidos que ya se tambalean por los problemas de adicciones al alcohol y las drogas.

Bishop Ron Allen de la Coalición Internacional a Base de Fe , que representa a 5000 iglesias del centro urbano, denomina a la Propuesta 64 un "ataque a las minorías" y pregunta "¿Por qué no hay límites para el número de tiendas de marihuana que puede abrirse en los vecindarios pobres? Ahora tendremos una serie de tiendas de marihuana junto con las dos tiendas de licores en cada cuadra, pero todavía no podemos conseguir una tienda de alimentos. La Propuesta 64 hará que la tarea de todos los padres sea más difícil".

En síntesis, la Propuesta 64 es radicalmente diferente de las medidas de legalización de otros estados y puede debilitar innumerables protecciones para el consumidor aprobadas apenas el año pasado y convertidas en ley por el Gobernador Brown.

Si la Refutación de los proponentes que sigue no contesta estas cinco preguntas, entonces la única decisión razonable es votar "No".

  1. ¿Por qué no hay una norma de conducción bajo los efectos en su iniciativa que permita que nuestros oficiales de la CHP retiren de la carretera a los conductores alterados por la droga? No es suficiente simplemente comisionar un "estudio".
  2. ¿Por qué la Propuesta 64 permite el cultivo de marihuana en interiores justo junto a los patios de juego y las escuelas?
  3. ¿Por qué la Propuesta 64 permite que convictos por delitos mayores de tráfico de metanfetamina y heroína tengan licencia para vender marihuana?
  4. ¿Por qué la Propuesta 64 permite comerciales sobre fumar marihuana en TV?
  5. ¿Por qué no hay límite para el número de tiendas de marihuana que se pueden instalar en un solo vecindario?

Lo han hecho mal, una vez más. Lo instamos firmemente a votar "No" por la Propuesta 64.

Para conocer los datos, visite www.NoOn64.net

DIANNE FEINSTEIN, Senadora de Estados Unidos

DOUG VILLARS, Presidente

Asociación de Patrulleros de Carreteras de California

C. DUANE DAUNER, Presidente

Asociación de Hospitales de California

— Secretary of State Voter Info Guide

Refutación al argumento A FAVOR

La Propuesta 64, en efecto, podría limitar una prohibición de 45 años sobre los anuncios sobre fumar en televisión y permitir la difusión de anuncios de marihuana a millones de televidentes menores y adolescentes. Estos anuncios pueden aparecer durante los Juegos Olímpicos, en "The Voice", "The Big Bang Theory" y cientos de otros programas populares entre los televidentes más jóvenes.

Estos anuncios podrían permitirse en todos los programas difundidos en el horario de máxima audiencia y aproximadamente el 95 % del total de la programación difundida por televisión. Los niños podrían estar expuestos a anuncios que promueven golosinas masticables y brownies con marihuana, los mismos productos a los que se culpa de un aumento de las visitas a la sala de emergencia en Colorado.

Prohibimos los anuncios de tabaco por televisión porque los estudios muestran que alentaban a los niños a comenzar a fumar. Los anuncios sobre fumar marihuana en TV deben haber sido prohibidos, pero los proponentes no querían restringir los enormes beneficios que tienen pensado obtener, estimados en billones. Y como el dinero del tabaco, los monopolios corporativos generados por la Propuesta 64 pueden usar ese dinero para contribuciones a los políticos a fin de garantizar que nunca podamos deshacer el daño que hará la Propuesta 64.

Sharon Levy, M.D., FAAP, presidenta del Comité sobre el Abuso de Sustancias de la Academia Americana de Pediatría advierte que "Tomó varias generaciones, millones de vidas y billones de dólares establecer los perjuicios del uso del tabaco sobre la salud, incluso aunque esos perjuicios son abrumadores. No debemos considerar a la marihuana 'inocente hasta que se demuestre que es culpable', en vista de lo que ya sabemos sobre los perjuicios a los adolescentes".

Después de reformas recientes, no queda ni una sola persona en las prisiones de California únicamente por la simple posesión de marihuana. La Propuesta 64 en realidad se trata de exponer a nuestros niños al perjuicio con el fin de ganar billones.

Por favor únanse a nosotros a votar "No" por la Propuesta 64.

KATIE DEXTER, Ex Presidenta

Asociación de Juntas Escolares del Condado de San Diego

JOHN QUINTANILLA, Miembro de la Junta

Distrito Escolar de Rosemead

CYNTHIA RUIZ, Miembro de la Junta

Distrito Escolar Unificado de Walnut Valley

— Secretary of State Voter Info Guide

Refutación al argumento EN CONTRA

Examine los datos, no las tácticas alarmistas de los grupos que siempre se oponen a la reforma sobre la marihuana.

• Algunas pruebas han mostrado que los estados con marihuana legalizada tienen menos uso de marihuana entre los jóvenes. La Prop. 64 contiene las protecciones más estrictas de la nación para los niños: etiquetas de advertencia, empaque a prueba de niños y restricciones para la publicidad, así como que exige que la marihuana se guarde fuera de la vista del público, lejos de los niños.

• Nada de la Prop. 64 indica que sea legal mostrar anuncios sobre marihuana en TV. ¡La ley federal lo prohíbe!

• No se ha comprobado de manera definitiva que la conducción de personas alteradas por el consumo haya aumentado en los estados con marihuana legalizada y el riesgo de choques no ha aumentado. Tanto el Departamento de Salud Pública de Colorado como la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras confirman esto.

Vote Sí por la Prop. 64 porque:

• La Prop. 64 invierte cientos de millones en equipos y capacitación de las fuerzas del orden público para tomar medidas enérgicas contra la conducción no segura. Asigna nuevos fondos para desarrollar normas legales comprensivas bajo la dirección de la Patrulla de Carreteras de California para medir las alteraciones de los conductores.

• La Prop. 64 hace de la protección de la salud y la seguridad públicas la prioridad n.° 1 de los reguladores que determina quién califica para una licencia comercial para marihuana.

• La Prop. 64 preserva el control local.

• La Prop. 64 se cimienta en las protecciones al consumidor firmadas por el Gobernador.

La Oficina del Analista Legislativo Independiente dice que la Prop. 64 recaudará ingresos y reducirá costos. Los legisladores bipartidistas apoyan la Prop. 64 porque se basa en mejores prácticas de estados que han legalizado en condiciones seguras.

"No uso marihuana y quiero que mi hijo de 17 años tampoco lo haga. Votaré Sí por la Prop. 64 porque resulta claro que protegerá a los niños mucho mejor que lo que hemos hecho ahora", afirma Maria Alexander, madre de Los Angeles.

Obtenga más información en YesOn64.org.

REP. TED LIEU, Antiguo Fiscal Militar

MARSHA ROSENBAUM, Ph.D., Copresidenta

Grupo de Trabajo en Educación y Prevención de Jóvenes, Comisión Blue Ribbon sobre la Política sobre la Marihuana

DR. LARRY BEDARD, Antiguo Presidente

Colegio Americano de Médicos de Emergencia

— Secretary of State Voter Info Guide

Sí on Prop. 64

Dinero total recaudado: $24,809,861

No on Prop. 64

Dinero total recaudado: $1,611,469

A continuación, están los primeros 10 contribuyentes que dieron más dinero a los comités que apoyan o se oponen a la(s) iniciativa(s) de ley.

Sí por Prop. 64

1
Sean Parker and affiliated entities
$7,360,245
2
Fund for Policy Reform
$6,140,000
3
Parker, Sean
$1,500,000
4
Lewis, Daniel
$1,250,000
5
Drug Policy Action
$1,019,136
6
van Ameringen, Henry
$1,000,000
7
Pritzker, Nicholas
$900,000
8
Weedmaps
$850,000
9
Thiel, Peter
$300,000
10
Dr. Bronner's Magic Soaps
$255,000

No por Prop. 64

1
Schauer, Julie
$1,364,000
2
California Association of Highway Patrolmen
$25,000
2
California Teamsters Public Affairs Council
$25,000
2
Californians For Jobs Assemblymember Jim Cooper Ballot Measure Committee
$25,000
2
Peace Officers Research Association of California
$25,000
3
California Police Chiefs Association
$20,000
4
Association for Los Angeles Deputy Sheriffs
$10,000
4
Association of Orange County Deputy Sheriffs
$10,000
4
California Correctional Peace Officers Association
$10,000
4
California Correctional Supervisor's Organization
$10,000
4
California Hospital Association
$10,000
4
California State Sheriff's Association
$10,000
4
Los Angeles County Professional Peace Officers Association
$10,000
4
Los Angeles Police Protective League
$10,000

Sí on Prop. 64

Por estado:

California 57.22%
Delaware 28.98%
New York 7.20%
Florida 5.90%
Other 0.69%
57.22%28.98%

Por tamaño:

Contribuciones grandes (85.40%)
Contribuciones pequeñas (14.60%)
85.40%14.60%

Por tipo:

De organizaciones (74.88%)
De individuos (25.12%)
74.88%25.12%

No on Prop. 64

Por estado:

Pennsylvania 75.38%
California 24.35%
Illinois 0.12%
Texas 0.09%
Other 0.05%
75.38%24.35%

Por tamaño:

Contribuciones grandes (99.94%)
Contribuciones pequeñas (0.06%)
99.94%

Por tipo:

De organizaciones (13.34%)
De individuos (86.66%)
13.34%86.66%
Election May Be a Turning Point for Legal Marijuana — October 24, 2016 The New York Times
Election 2016 FAQ: Proposition 64, marijuana legalization — October 3, 2016 California Counts
How can you tell if a driver is stoned? — September 1, 2016 KPCC
Poll: Californians Support Gun Control, Legal Pot — August 17, 2016 Capital Public Radio
Keepers of the bud split on California marijuana legalization — July 16, 2016 San Francisco Chronicle
Información del contacto de la campaña por el sí Prop. 64
Dustin Moore Yes on 64, Californians to Control, Regulate and Tax Adult Use of Marijuana While Protecting Children
Email info@yeson64.org
Phone: (916) 382-2952
Address:
1029 H St.,
Suite 301
Sacramento, CA 95814
Información del contacto de la campaña por el no Prop. 64
Tim Rosales No on 64
Email iinfo@NoOn64.net
Phone: (916) 473-8866
Address:
2150 River Plaza Drive
#150
Sacramento, CA 95833
Use tabs to select your choice. Use return to create a choice. You can access your list by navigating to 'My List'.

En su boleta electoral real, puede votar 'sí' o 'no' por esta iniciativa.

Descargar copias de esta guía en

Comparta este sitio para ayudar a otras personas a investigar sus opciones para las votaciones.

PUBLISHING:PRODUCTION SERVER:PRODUCTION