Voter’s Edge California
Conozca la información antes de votar.
Voter’s Edge California
Ir a la parte superior de la página
Presentado por
MapLight
League of Women Voters of California Education Fund
November 8, 2016 — Elección General de California
Boleta y información de la votación para el Mendocino County.
Este archivo pertenece a una elección pasada.

— Cuota de Hospitales Privados para Medi-CalPrograma de tarifas hospitalarias de Medi-Cal.Initiative Constitutional Amendment and Statute

November 8, 2016Elección General de California

State of California
Prop. 52 — Cuota de Hospitales Privados para Medi-Cal Initiative Constitutional Amendment and Statute - Majority Approval Required

Comparta Esta Página

To learn more about measures, follow the links for each tab in this section. For most screenreaders, you can hit Return or Enter to enter a tab and read the content within.

Resultados electorales

Se aprueba

9,427,714 votos si (70.1%)

4,026,710 votos no (29.9%)

  • 100% de distritos activos (24,847/24,847).

Extiende indefinidamente una ley existente que impone tarifas a los hospitales para financiar los servicios de atención médica de Medi-Cal, la atención para pacientes no asegurados y la cobertura de salud infantil.

Proposition 52 Contributions Data

Note on Methodology
Fuente: The League of Women Voters of California Education Fund

Cómo está ahora

El programa Medi-Cal provee beneficios de servicios de salud a más de 13 millones de californianos de bajos ingresos. El año pasado, el programa costó $95 mil millones. A los hospitales privados se les requiere pagar una cuota que ayuda a cubrir los costos de Medi-Cal. Este dinero lo completa el gobierno federal que le da al estado fondos adicionales para ayudar a pagar por los servicios de salud de Medi-Cal. La cuota de lo hospitales la aprueban los legisladores del estado y expira en 2018.

¿Qué pasa si se aprueba?

Hacer que sea permanente la cuota que pagan los hospitales privados para el Medi-Cal. Como la Prop 52 es una enmienda constitucional, haría que cambiar la cuota de los hospitales fuera más difícil en el futuro. Los cambios a la cuota requerirían la aprobación de los votantes o el apoyo de 2/3 de la Legislatura.

Efectos en el presupuesto estatal

El efecto de esta propuesta es incierto y dependería de lo que los legisladores del estado hagan antes de que expire la actual cuota en 2018. Si deciden extender la cuota actual a los hospitales privados, habría de poco a ningún cambio en el presupuesto estatal. Si no extienden la cuota, los fondos de los hospitales de la Prop 52 le ahorrarían al presupuesto estatal alrededor de mil millones de dólares cada año. Estos ahorros se deben a que el estado podría usar menos de su dinero del Fondo General para pagar el Medi-Cal.

La gente a favor dice

• Esto garantiza fondos para el Medi-Cal, lo que ayuda a niños y familias de bajos ingresos.

• La Prop 52 asegura que los legisladores del estado no puedan usar este dinero para ningún otro propósito.

La gente en contra dice

• La Prop 52 daría más de $3 mil millones a los hospitales sin la garantía de que van a ayudar a sus pacientes.

• En vez de ayudar a los californianos de bajos ingresos, la Prop 52 daría más dinero a las corporaciones de los hospitales.

Fuente: Fondo Educativo de la Liga de Mujeres Votantes

La pregunta

¿Debería (a) ser permanente la cuota que se cobra a los hospitales privados para facilitar los fondos de Medi-Cal; (b) limitarse la habilidad de la Legislatura para cambiarla; y (c) enmendarse la Constitución del Estado para excluir estos ingresos de los cálculos para los fondos de educación de California?

La situación

El programa Medi-Cal provee beneficios de cuidado de salud básica para los californianos de bajos ingresos que son elegibles (actualmente 13 millones de personas). En general, los gobiernos estatal y federal comparten los costos del programa por partes iguales, aunque para algunos gastos el gobierno federal paga más que el estatal.

Desde 2009, el estado ha cobrado a la mayoría de los hospitales privados una cuota (actualmente de $4.6 mil millones) que costea la parte del estado para los crecientes beneficios de Medi-Cal y que genera ahorros al Fondo General del estado. Entre los fondos estatales y federales, los hospitales obtienen un beneficio neto de unos $3.5 mil millones en pagos por los servicios prestados.

La Legislatura ha extendido la fecha final de la cuota cuatro veces desde su comienzo, y podría hacerlo de nuevo más allá de su actual fecha de terminación el 1 de enero de 2018. Cualquier extensión de la fecha final de la cuota por la Legislatura o por la Prop. 52 también debe ser aprobada por el gobierno federal.

La propuesta

La Prop. 52 haría que la cuota sea permanente. La Legislatura podría descontinuar la cuota con dos tercios del voto en cada una de sus cámaras, más que la mayoría requerida ahora. En general, para cambiar la cuota se requeriría de la aprobación de los votantes futuros en una elección estatal. Sin embargo, la Legislatura —con dos tercios del voto— podría hacer ciertos cambios específicos sin la aprobación de los votantes, como obtener la aprobación federal de la cuota.

La Constitución del Estado requiere un nivel mínimo de fondos anuales para educación K-12 (kínder a 12º grado) y para community colleges, con base en los ingresos del Fondo General del estado. Bajo la práctica actual, la Prop. 52 excluiría la cuota de estos cálculos (requiriendo una enmienda a la Constitución del Estado).

Efectos fiscales

El efecto fiscal de esta propuesta es incierto, primordialmente porque se desconoce si la Legislatura tendría que extender la fecha final de la cuota nuevamente.

Si la cuota se extendiera, la Prop. 52 probablemente tendría un efecto fiscal menor en los gobiernos estatal y local.

Sin la extensión de la cuota por parte de la Legislatura, la Prop. 52 tendría un mayor efecto fiscal en los gobiernos estatal y local. Los efectos fiscales bajo este escenario probablemente serían similares a los ingresos de Medi-Cal y a los beneficios del estado que se obtuvieron con la cuota en años pasados.

Sin embargo, estos impactos podrían verse afectados por nuevos requisitos federales que impacten la cuota, los que se desconocen en este momento.

Sus partidarios dicen

Esta proposición asegura que el estado continúe recibiendo más de $3 mil millones al año en fondos federales para Medi-Cal (igualados a los estatales), que de otro modo no estarían disponibles.

La Prop. 52 prohíbe a la Legislatura usar los ingresos de la cuota para cualquier otro propósito.

Sus oponentes dicen

La Prop. 52 les da a los hospitales $3 mil millones al año en beneficios federales de cuidado de salud, sin supervisión o rendición de cuentas, y no garantiza que se vayan a gastar en servicios de salud.

La Prop. 52 manipula el sistema en favor de corporaciones y daña a la gente de escasos recursos.

Resumen

Extiende indefinidamente una ley existente que impone tarifas a los hospitales para obtener fondos federales de contrapartida.

Utiliza las tarifas para financiar los servicios de atención médica de Medi-Cal, la atención para pacientes no asegurados y la cobertura de salud infantil. 

Requiere la aprobación del votante para cambiar el uso de las tarifas o los fondos.

Permite otras enmiendas o la derogación por parte de la legislatura con dos tercios de los votos. 

Declara que los ingresos de las tarifas no cuentan como ingresos con respecto al límite de gasto del estado o al requisito de financiamiento de la Propuesta  98.

 

Resumen del cálculo del analista legislativo del impacto fiscal neto sobre los gobiernos estatal y locales:

La consecuencia fiscal de esta iniciativa de ley es incierta, principalmente porque no se sabe si la legislatura extendería la tarifa hospitalaria en ausencia de la iniciativa de ley.

Si la legislatura extendiera la tarifa hospitalaria sin esta iniciativa de ley, probablemente la iniciativa de ley tendría muy poco impacto fiscal en los gobiernos estatal y locales. 

Si la legislatura no extendiera la tarifa hospitalaria en ausencia de la iniciativa de ley, la iniciativa de ley podría tener como consecuencia ahorros en el Fondo General estatal de aproximadamente $1 mil millones anualmente y mayor financiamiento de hospitales públicos en unos cientos de millones de dólares cada año.

— Attorney General of California

Antecedentes

Perspectiva general de Medi-Cal y los Hospitales

Medi-Cal Provee Beneficios de Salud a los Residentes de Bajos Ingresos de California. El programa de Medi-Cal provee beneficios de salud para los residentes de bajos ingresos de California que cumplen con ciertos requisitos de elegibilidad. Estos beneficios de salud incluyen servicios como consultas de atención médica primaria, consultas de emergencia, cirugías y medicamentos de prescripción. Actualmente, Medi-Cal provee beneficios de cuidados de salud a más de 13 millones de Californianos. El gasto total de Medi-Cal en 2015–16 fue de aproximadamente $95 mil millones, de los cuales cerca de $23 mil millones provinieron del Fondo General del estado (su cuenta principal de operaciones).

El Costo de Medi-Cal se Comparte Entre el Estado y el Gobierno Federal. Para la mayoría de los costos del programa de Medi-Cal, tanto el gobierno estatal como el gobierno federal pagan la mitad de los costos. En algunos casos, el gobierno federal comparte una porción mayor de los costos con el estado. A fin de recibir financiamiento federal para Medi-Cal, el estado debe cumplir con varias leyes y requisitos federales.

Los Hospitales Públicos y Privados Proveen Cuidados a las Personas Inscritas en MediCal. Existen aproximadamente 450 hospitales generales de cuidados intensivos, privados y públicos ("hospitales") autorizados en California que ofrecen servicios como servicios de emergencia, cirugía y cuidados ambulatorios a los residentes de California, incluyendo los inscritos en Medi-Cal. Aproximadamente cuatro quintos de los hospitales son privados y cerca de un quinto son públicos. Los hospitales públicos son propiedad y operados por entidades públicas como los condados o la Universidad de California. Los hospitales privados son propiedad y operados por entidades privadas que pueden ser sin o con fines de lucro.

Cargo por Garantía de Calidad del Hospital

En años recientes, el estado ha impuesto un cargo especial en la mayoría de los hospitales privados. Este cargo es denominado Cargo por Garantía de Calidad del Hospital ("cargo hospitalario"). Ha sido cobrado desde el 2009. El cobro del cargo hospitalario por parte del estado finalizará el 1 de enero de 2018. La Figura 1 describe el cobro y uso de la renta del cargo hospitalario durante 2015–16. Se utiliza la renta del cargo para dos propósitos: (1) para financiar la cuota del estado de pagos aumentados de MediCal para los hospitales y subsidios para hospitales públicos ($3.7 mil millones durante 2015–16) y (2) para generar ahorros en el Fondo General estatal ($850 millones durante 2015–16). La renta del cargo hospitalario utilizada para los pagos aumentados de Medi-Cal fue igualada con $4.4 mil millones de financiamiento federal de Medi-Cal, lo que resultó en $8.1 mil millones total de pagos de Medi-Cal y subsidios para los hospitales durante 2015–16.

El Cargo Hospitalario Resulta en un Beneficio Neto para la Industria Hospitalaria. Tal como se muestra en la Figura 1, la industria hospitalaria recibió en 2015–16 un beneficio neto de $3.5 mil millones como resultado del cargo, ya que los hospitales recibieron $8.1 mil millones en pagos y pagaron $4.6 mil millones en cargos. Los hospitales públicos, en particular, recibieron un beneficio de $235 mil millones en 2015–16, conformados por los subsidios y los pagos aumentados de Medi-Cal.(Mientras la industria hospitalaria como un todo recibió un beneficio neto, un número reducido de hospitales privados pagaron más por la renta del cargo que lo que recibieron en pagos de Medi-Cal).

El Dinero Obtenido del Cargo Hospitalario Resulta en Ahorros para el Estado. Tal como se muestra en la Figura 1, la renta del cargo es utilizada para generar ahorros en el Fondo General del estado. Estos ahorros se produjeron porque la renta del cargo hospitalario se utiliza para pagar los servicios de salud de los niños en Medi-Cal, que de otra forma se pagarían utilizando el dinero del Fondo General del estado. (El Fondo General del estado se apoya principalmente en los impuestos como el impuesto sobre la renta o los impuestos sobre las ventas). La cantidad de la renta del cargo utilizada para generar ahorros en el Fondo General del estado se basa en una fórmula que se encuentra en la ley estatal.Durante 2015–16, los ahorros del Fondo General del estado se calcularon en aproximadamente $850 millones.

La Legislatura Ha Extendido el Cargo Hospitalario Varias Veces en el Pasado. Desde el inicio del cargo en el 2009, el mismo ha sido extendido cuatro veces por la Legislatura desde la fecha en la que debía haber finalizado de acuerdo a la ley vigente del momento.Consecuente con está práctica del pasado, la Legislatura podría promulgar potencialmente una nueva ley para extender el cargo hospitalario actual más allá del 1ero de enero de 2018 (fecha en la que finaliza el cargo actual).

Cualquier Extensión del Cargo Hospitalario Debe Ser Aprobada por el Gobierno Federal. Si la Legislatura o los electores extienden el cargo más allá del 1ero de enero de 2018, dicha extensión también debe ser aprobada por el gobierno federal a fin de recibir el financiamiento del mismo.Se requiere la aprobación del gobierno federal porque el estado utiliza la renta del cargo hospitalario para financiar la porción estatal de los aumentos del pago de MediCal a los hospitales y el gobierno federal también debe pagar parte de estos aumentos de pago.

— Legislative Analyst's Office

Análisis del analista legislativo / Proposal

Hace que el Cargo Hospitalario sea Permanente. A pesar de que el cargo hospitalario debería, de otra forma y de acuerdo a la ley estatal vigente, finalizar el 1ero de enero de 2018, la Propuesta 52 extiende el cargo actual de forma permanente. Como ocurre con cualquier extensión del cargo hospitalario, la extensión bajo esta iniciativa de ley requiere de la aprobación federal.

Dificulta que el Estado Finalice el Cargo Hospitalario. De acuerdo con la iniciativa de ley, el estado podría finalizar el cargo hospitalario si dos tercios de cada casa de la Legislatura vota para que así sea. De acuerdo con la ley vigente, el cargo puede ser finalizado con un voto mayoritario en cada casa. 

Dificulta el Cambio del Cargo Hospitalario. De acuerdo con la iniciativa de ley, los cambios al cargo hospitalario generalmente requeriría la futura aprobación de los electores en una elección a nivel estatal. De acuerdo a la ley vigente, se pueden hacer cambios al cargo a través de la Legislatura. Por ejemplo, la Legislatura puede cambiar la fórmula utilizada para generar los ahorros del Fondo General del estado. La iniciativa de ley sí permite que la Legislatura—con dos tercios de los votos de cada casa—realice ciertos cambios específicos, como aquellos necesarios para obtener la aprobación federal del cargo hospitalario.

Excluye Dinero del Cargo Hospitalario en el Cálculo Anual del Financiamiento Escolar. La Constitución Estatal requiere que se utilicen ciertas fórmulas para calcular un nivel de financiamiento mínimo anual para la educación K–12 y los Colegios Comunitarios de California. Estas fórmulas toman en cuenta la cantidad de renta del Fondo General del estado. De acuerdo con la práctica actual, la iniciativa de ley excluye de estos cálculos el dinero recaudado por el cargo hospitalario. La iniciativa de ley provee esta exclusión en una enmienda de la Constitución Estatal.

 

— Legislative Analyst's Office

Efectos fiscales

El efecto fiscal de esta iniciativa de ley es incierta, principalmente porque no se sabe si la legislatura extendería el cargo hospitalaria en ausencia de la iniciativa de ley. Hasta la fecha, la Legislatura ha extendido el cargo cuatro veces. Por lo tanto, dada la práctica anterior, es posible que la Legislatura haya extendido el cargo hospitalario más allá del 1ero de enero de 2018, de todos modos. También existen cambios recientes en la ley federal que pueden requerir que se realicen cambios en la estructura del cargo hospitalario y estos pueden afectar el impacto fiscal del mismo. A continuación, describimos el efecto fiscal de esta iniciativa de ley en dos escenarios principales:

Si la Legislatura Extendiese el Cargo Hospitalario sin la Iniciativa de Ley. En este caso, la iniciativa de ley probablemente tendría poco efecto fiscal en los gobiernos estatales y locales (para el período en el que la Legislatura extendió el cargo). Esto ocurre porque el estado ya estaría generando ahorros en el Fondo General y proveyendo financiamiento a los hospitales públicos. Sin embargo, notamos que la ausencia de esta iniciativa de ley causaría que la Legislatura pudiese cambiar la estructura del cargo hospitalario de tal forma que los ahorros del Fondo General y el beneficio de los hospitales públicos pudiesen ser diferentes de lo que han sido. 

Si la Legislatura No Extendiese el Cargo Hospitalario sin la Iniciativa de Ley. En este caso, la iniciativa de ley tendría un gran efecto fiscal en los gobiernos estatales y locales. Los efectos fiscales en este escenario probablemente serían similares a los obtenidos recientemente (con los ajustes por crecimiento en el tiempo): (1) ahorros anuales del Fondo General de aproximadamente $1 mil millones y (2) financiamiento a los hospitales públicos estatales y locales en el nivel bajo de cientos de millones de dólares. Los gobiernos estatales y locales también notarán algunas rentas aumentadas como resultado de los fondos federales añadidos al estado por el cargo. Sin embargo, los nuevos requisitos federales podrían afectar estos impactos y pudiesen causar cambios en el cargo hospitalario. Actualmente, son inciertos los cambios que se deben realizar al cargo hospitalario para cumplir con los requisitos federales. Cualquiera de esos cambios podría aumentar, disminuir o no producir ningún cambio en los impactos en los gobiernos estatales y locales.

 

— Legislative Analyst's Office

Tax rate

[{"analysis_id":"21","media_partner_id":"25"},{"analysis_id":"21","media_partner_id":"26"},{"analysis_id":"21","media_partner_id":"27"},{"analysis_id":"21","media_partner_id":"28"}]

Un voto por el SÍ significa

El cargo existente impuesto a la mayoría de los hospitales privados, que está programado para finalizar el 1 de enero de 2018 conforme a la ley vigente, sería extendido de forma permanente. Para la Legislatura sería más complicado hacerle alguna modificación. La renta recaudada sería utilizada para generar ahorros estatales, aumentar los pagos de servicios hospitalarios para Californians con bajos ingresos y ofrecer subsidios a los hospitales públicos.

Un voto por el NO significa

El cargo existente impuesto a la mayoría de los hospitales privados terminaría el 1 de enero de 2018, a menos que alguna medida adicional de la Legislatura extienda el plazo.

Argumento A FAVOR

[{"analysis_id":"21","media_partner_id":"25"},{"analysis_id":"21","media_partner_id":"26"},{"analysis_id":"21","media_partner_id":"27"},{"analysis_id":"21","media_partner_id":"28"}]

Argumento A FAVOR

VOTE SÍ EN LA PROPUESTA 52 Y HARÁ QUE UNA BUENA IDEA SIGA FUNCIONANDO—UNA QUE ESTÁ HACIENDO MUCHO BIEN A MUCHA GENTE BUENA QUE NECESITA AYUDA.

¿QUÉ HACE LA PROPUESTA 52?

Hace dos cosas.

En primer lugar, amplía el alcance del programa actual de pagos hospitalarios de Medi-Cal que genera más de $3 mil millones al año en fondos de contrapartida federales que no estarían disponibles de otra manera. Este

dinero permite que Medi-Cal provea servicios de cuidados de la salud de a más de 13 millones de Californians, incluyendo:

• 6.7 millones de niños;

• 1.6 millones de personas mayores con enfermedades crónicas;

• 4.5 millones de familias trabajadoras de bajos ingresos cuyos salarios no son suficientes para sustentarlos; y

• personas con discapacidades.

En segundo lugar, la Propuesta 52 prohíbe estrictamente que la Legislatura utilice estos fondos para cualquier otro propósito sin el voto de la gente.

Así de simple.

¿QUIÉN ESTÁ DETRÁS DE ESTA INICIATIVA Y POR QUÉ ESTÁ EN LA BOLETA

ELECTORAL?

El programa de cargos hospitalarios de Medi-Cal hospital fue promulgado inicialmente como un programa bi-partidario por la Legislatura en 2009. Se ha renovado tres veces, pero cada una de esas veces se ha intentado desviar el dinero para algún otro uso. Se ha colocado en la boleta electoral por más de 400 hospitales de la comunidad local de California con el fin de asegurar que California continúe recibiendo una participación justa de los fondos de contrapartida federales para Medi-Cal con el fin de servir a nuestros ciudadanos más vulnerables y de prevenir el desvío de los fondos para cualquier otro propósito.

¿QUIÉN ESTÁ APOYANDO LA PROPUESTA 52?

Esta iniciativa ha generado el apoyo sin precedentes de prácticamente todas las organizaciones principales de cuidados de la salud, comercios, laborales y comunitarias en todo el estado. Es poco probable que una coalición de consenso como esta se haya logrado antes. Por ejemplo, la Asociación de Maestros de California, el Consejo de Oficios de la Construcción de California, los Bomberos Profesionales de California, el Sindicato de Camioneros y más de 30 sindicatos locales se han sumado a la Cámara de Comercio de California, la Mesa Redonda de Comercio de California, así como las organizaciones en defensa de los niños, las personas mayores y los discapacitados. Además, ha sido apoyada tanto por el partido Democrático como por el Republicano del estado. En el ambiente político actual tan contencioso, esto por sí solo es un

desarrollo sorprendente.

¿CÓMO LA PROPUESTA 52 IMPACTA A LOS CONTRIBUYENTES DE CALIFORNIA?

Esta medida GENERA MÁS DE $3 MIL MILLONES EN FONDOS FEDERALES DISPONIBLES SIN COSTOS DEL ESTADO A LOS CONTRIBUYENTES DE CALIFORNIA.

Mediante la ampliación de los pagos hospitalarios de Medi-Cal, el estado continuará recibiendo más de $3 mil millones al año en fondos de contrapartida federales disponibles para Medi-Cal. Sin esta ampliación, el

déficit hará que algunos hospitales de la red de seguridad comunitaria cierren.

Por favor, VOTE SÍ EN LA PROPUESTA 52 PARA QUE UNA BUENA IDEA SIGA FUNCIONANDO—UNA QUE ESTÁ HACIENDO MUCHO BIEN A MUCHA GENTE BUENA.

C. DUANE DAUNER, Presidente

Asociación de Hospitales de California

THERESA ULLRICH, MSN, NP-C Presidenta

Asociación de Profesionales de Enfermería de California

DEBORAH HOWARD, Directora Ejecutiva

Liga de Defensores de Personas Mayores de California

— Secretary of State Voter Info Guide

Argumento EN CONTRA

[{"analysis_id":"21","media_partner_id":"25"},{"analysis_id":"21","media_partner_id":"26"},{"analysis_id":"21","media_partner_id":"27"},{"analysis_id":"21","media_partner_id":"28"}]

Argumento EN CONTRA

"Nuestros dólares de cuidados de la salud deberían estar tratando pacientes, no financiando los beneficios cuantiosos de Directores Generales millonarios. La Prop. 52 toma recursos de los pacientes y las comunidades y los desvía a los bolsillos de los intereses especiales de los ricos, sin ninguna supervisión, sin ninguna responsabilidad y sin ninguna garantía de que al menos se invierta en cuidados de la salud. Eso está mal y hace que el trabajo de los enfermeros y los doctores sea más duro".—Virginia Anders-Ellmore, Profesional de Enfermería

• La Prop. 52 le da a los Directores Generales de los hospitales un cheque por un valor de más de $3 mil millones—sin condiciones, sin supervisión y sin ningún requisito de que el dinero se invierte en cuidados de la salud.

• La Prop. 52 da más de $3,000,000,000 a los mismos Directores Generales a quienes ya se les paga millones y que usan nuestros dólares de impuestos para beneficios como contratos de arrendamiento de autos de lujo y cargos por juegos de golf sin ninguna responsabilidad.

• La Prop. 52 es excelente para los Directores Generales de los hospitales y sus cabilderos, pero es mala para los pacientes, las mujeres y niños de bajos ingresos, personas mayores y veteranos.

Los Directores Generales de los hospitales y sus cabilderos adinerados están gastando millones de dólares—incluyendo nuestros dólares de impuestos— para hacerle creer que la Prop. 52 ayuda a los pacientes de Medi-Cal.

Pues no es así. Perjudica a la gente que más lo necesita y solo ayuda a los cabilderos de los hospitales y a sus Directores Generales sobrevaluados.

Esto es lo que realmente hace:

• La Prop. 52 libera a los Directores Generales de los hospitales y sus cabilderos de toda supervisión o responsabilidad de la forma en que gastan los $3,000,000,000 de los dólares de los contribuyentes que reciben para tratar a los residentes de bajos ingresos.

• Obliga al estado a dar miles de millones en beneficios de salud federales de bajos ingresos a los hospitales sin ninguna supervisión, sin ninguna responsabilidad y sin ninguna garantía de que se invertirán en cuidados de

la salud en lo absoluto, y mucho menos de los cuidados de salud de para mujeres, niños y personas mayores de bajos ingresos.

• Estos mismos Directores Generales y cabilderos han gastado millones de dólares que estaban destinados a los cuidados de la salud de los que tienen bajos ingresos en salarios, palcos de lujo en eventos deportivos, membresías del club campestre, pagos a los inversionistas de Wall Street, entre otros privilegios.

A continuación, lo que dicen los defensores de los pacientes de bajos ingresos:

"Esta iniciativa toma el dinero de los Californians más necesitados y se lo da a los millonarios ricos, sin ninguna supervisión y sin ningún requisito de que se invertirá en los cuidados de la salud de los pobres, o al menos en los cuidados de la salud en general. Nuestro sistema de cuidados de la salud ya está estropeado—y este dinero sin compromiso alguno tomado por los Directores Generales ricos solo empeorará las cosas".—Michelle Ross, Trabajadora de Cuidados de la Salud

"Ya estoy luchando para llegar a fin de mes y no puedo darme el lujo de llevar a mis hijos al doctor. Ahora quieren tomar lo poco que tengo y dárselo a los intereses especiales y a las corporaciones que dirigen los hospitales con fines de lucro, sin hacer preguntas".—Jovita Salcedo, Paciente de Medi-Cal

La Asociación de Hospitales de California, financiada por corporaciones, redactó la Prop. 52 con el fin de garantizar de forma permanente que más de $3,000,000,000 de nuestros dólares de cuidados de la salud federales y estatales lleguen a ellos de cualquier manera, sin ninguna supervisión y sin ninguna garantía de que se invertirá en cuidados de la salud.

La propuesta arregla el sistema a favor de las corporaciones y de los millonarios y perjudica a las mujeres, niños y personas mayores de bajos ingresos. Elimina la supervisión de cómo se gastan estos $3,000,000,000 de nuestro dinero de impuestos y en su lugar nos pide que confiemos en los

Directores Generales y los cabilderos.

Necesitamos una mayor supervisión de los Directores Generales, no una menor.

VOTE NO POR LA PROP. 52

www.No0n52.com

VIRGINIA ANDERS-ELLMORE, Profesional de Enfermería

MICHELLE ROSS, Trabajadora de Cuidados de la Salud

JOVITA SALCEDO, Beneficiaria de Medi-Cal

— Secretary of State Voter Info Guide

Refutación al argumento A FAVOR

LA PROP. 52 NO AYUDA A NADIE SINO A LOS DIRECTORES GENERALES Y A LOS CABILDEROS DE LOS HOSPITALES.

LA PROP. 52 ES DAR UN GATO POR LIEBRE: ¿Un dinero que pretende ofrecer a los niños y las personas mayores? Ellos ya reciben ese dinero. La ley de California ya provee más de $3,000,000,000 en financiamiento para los servicios de cuidados de la salud. La Prop. 52 no va cambiar eso.

Lo que la Prop. 52 realmente hace es cambiar nuestra Constitución para eliminar permanentemente cualquier responsabilidad, supervisión o garantía de que estos Directores Generales y sus cabilderos inviertan los $3,000,000,000 en cuidados de la salud.

¿Por qué están invirtiendo decenas de millones en la Prop. 52? Porque se les sigue pillando haciendo un mal uso de nuestro dinero:

• La corporaciones hospitalarias que se benefician de la Prop. 52 han sido multadas con cientos de millones de dólares por facturaciones fraudulentas, innecesarias o excesivas de Medi-Cal y Medicare.

• Otros Directores Generales de hospitales tomaron esos dólares de impuestos destinados a los pobres y a los ancianos y los gastaron en contratos de arrendamiento de autos de lujo, membresías del club campestre y varios millones de dólares en salarios para los ejecutivos.

• Los Directores Generales de hospitales que patrocinan la Prop. 52 ganan alrededor de $153,000 A LA SEMANA.

Todo lo que la Prop. 52 hace es eliminar cualquier responsabilidad o supervisión de los mismos Directores Generales que han cometido fraude y han desperdiciado los dólares preciados de los impuestos en beneficios lujosos para sí mismos.

No se deje engañar por este cambio complicado e innecesario de nuestra Constitución. Es un truco de interés especial diseñado para eliminar la supervisión de los Directores Generales de los hospitales y sus cabilderos codiciosos—a expensas de los contribuyentes y los Californians ifornianos vulnerables.

VOTE NO POR LA PROP. 52

www.No0n52.com

VIRGINIA ANDERS-ELLMORE, Profesional de Enfermería

MICHELLE ROSS, Trabajadora de Cuidados de la Salud

JOVITA SALCEDO, Beneficiaria de Medi-Cal

— Secretary of State Voter Info Guide

Refutación al argumento EN CONTRA

Lo que SÍ es la Propuesta 52 . . . y lo que NO es.

La Prop. 52 se trata de proveer acceso a los servicios de cuidados de la salud de Medi-Cal para niños, personas mayores y familias de bajos ingresos.

Simplemente AMPLÍA el alcance de los pagos hospitalarios ACTUALES de Medi-Cal que generan más de $3 mill millones al año en fondos de contrapartida federales que pagan por esos cuidados.

La Propuesta 52 NO SE TRATA DE COMPENSACIONES O SALARIOS.

¿Quién está A FAVOR de la Propuesta 52 . . . quién está EN CONTRA?

Visite www.YesProp52.org para consultar la lista completa de casi 1,000 seguidores; sin embargo, aquí hay una muestra representativa: Asociación de Hospitales de California; Asociación de Maestros de California; Cámara de

Comercio de California; Consejo de Oficios de la Construcción de California; Asociación de Condados del Estado de California; Federación Laboral de California; Mesa Redonda de Comercio de California; Bomberos Profesionales de California; así como las organizaciones en defensa de niños, personas mayores y discapacitados.

Existe SOLO UNA PEQUEÑA ORGANIZACIÓN CUYO FINANCIMIENTO ES EN CONTRA DE LA 52. Su representante testificó para los legisladores que la LEGISLATURA DEBERÍA TENER EL PODER DE DESVIAR LOS DÓLARES EN CUIDADO DE SALUD PARA OTROS para otros propósitos.

Estamos rotundamente en desacuerdo.

La Propuesta 52, PROHÍBE A LA LEGISLATURA DESVIAR estos fondos a otros fines SIN el VOTO DE LA GENTE.

Medi-Cal ha estado cuidando de los Californians durante más de 50 años. Hoy en día más de trece millones han sido alcanzados, cuidados, sanados y se han vuelto más saludables gracias a Medi-Cal y se han hecho más fuertes debido a una buena idea que está funcionando.

Que buena idea es la Propuesta 52.

Vote SÍ por la 52.

ANN-LOUISE KUHNS, Presidenta

Asociación de Hospitales de Niños de California

GARY PASSMORE, Vicepresidente

Congreso de Personas Mayores de California

DR. SHANNON UDOVIC-CONSTANT, Síndico

Asociación Médica de California

— Secretary of State Voter Info Guide

Sí on Prop. 52

Dinero total recaudado: $13,100,401

No on Prop. 52

Dinero total recaudado: $12,121,363

A continuación, están los primeros 10 contribuyentes que dieron más dinero a los comités que apoyan o se oponen a la(s) iniciativa(s) de ley.

Sí por Prop. 52

1
Dignity Health
$8,478,390
2
California Health Foundation & Trust
$2,000,000
3
California Hospital Association
$1,301,403
4
AHMC Healthcare
$1,157,018
5
State Building & Construction Trades Council of California
$100,000
6
California Democratic Party
$42,193
7
Orchard Hospital
$9,430
8
Tri-City Regional Medical Center
$7,050
9
Marina Del Rey Hospital
$4,629
10
Planned Parenthood Los Angeles
$287

No por Prop. 52

1
SEIU United Healthcare Workers West
$4,825,265

Sí on Prop. 52

Por estado:

California 100.00%
100.00%

Por tamaño:

Contribuciones grandes (100.00%)
Contribuciones pequeñas (0.00%)
100.00%

Por tipo:

De organizaciones (100.00%)
De individuos (0.00%)
100.00%

No on Prop. 52

Por estado:

California 100.00%
100.00%

Por tamaño:

Contribuciones grandes (39.81%)
Contribuciones pequeñas (60.19%)
39.81%60.19%

Por tipo:

De organizaciones (100.00%)
De individuos (0.00%)
100.00%

Proposition 52 Contributions Data

Note on Methodology

There may be discrepancies between Voter's Edge campaign finance data and other sources, such as the Secretary of State's Quick Guide to Propositions, due to differences in methodology. See How we get our data for more information.

Información del contacto de la campaña por el sí Prop. 52
Yes on Proposition 52, a coalition of California Association of Hospitals and Health Systems and non-profit health care
Email info@yesprop52.org
Información del contacto de la campaña por el no Prop. 52
George M. Yin Californians for Hospital Accountabilty and Quality Care—No on 52, Sponsored by Service Employees Internat
Email gyin@kaufmanlegalgroup.com
Phone: (213) 452-6565
Address:
777 S. Figueroa Street,
Suite 4050
Los Angeles, CA 90017
Use tabs to select your choice. Use return to create a choice. You can access your list by navigating to 'My List'.

En su boleta electoral real, puede votar 'sí' o 'no' por esta iniciativa.

Descargar copias de esta guía en

Comparta este sitio para ayudar a otras personas a investigar sus opciones para las votaciones.

PUBLISHING:PRODUCTION SERVER:PRODUCTION